Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А25-1948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установил суд первой инстанции, подзаконные ведомственные правовые акты в сфере бюджетных правоотношений, к числу которых относится «Административный регламент...», не могут подменять собой нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и устанавливать дополнительные основания для возврата органом казначейства исполнительных документов, не предусмотренные Кодексом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат исполнительного документа в связи с отсутствием в органе казначейства лицевого счета получателя бюджетных средств у должника Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 № 6758/08 указал, что по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе федерального казначейства.

Орган федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия у Правительства лицевого счета в органах казначейства, счетов в учреждениях Банка России и иных кредитных учреждениях взыскатель может обеспечить исполнение выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа только путем их предъявления в Управление по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, который вправе указать, с какого счета следует производить взыскание.

При оценке иных оснований к возврату исполнительного документа, указанных в письме Управления №79-12-10/1922 от 25.11.2009, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.  

Возвращая исполнительный документ взыскателю, Управление также сослалось на несоответствие указанной в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу фактической дате вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю исполнительных документов является, в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В связи с тем, что выдача судом исполнительного листа сама по себе уже свидетельствует о наступлении обязанности принудительного исполнения решения в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в исполнительном листе № 022876 от 18.08.2008 прямо указано на вступление соответствующего решения в силу, суд первой инстанции правомерно счел, что ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения в законную силу, не затрагивает существа принятых судебных актов и не может служить препятствием для исполнения исполнительных документов в установленном порядке, так как формальные требования не должны сводить на нет право заявителя на исполнение соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Правительства о неверном указании в исполнительном листе № 022876 от 18.08.2008 адреса Правительства, поскольку возврат исполнительного документа может производиться органами Федерального казначейства только при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Управлением в письме №79-12-10/1922 от 25.11.2009 обстоятельства, не могли служить основанием к возвращению заявителю без исполнения исполнительного листа и действия Управления противоречат положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что действия Управления нарушают права и законные интересы взыскателя, а также не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав обжалуемые действия незаконными и обязав Управление принять исполнительный лист к исполнению (статья 198, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на Управление и Правительство, которые от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010 по делу №А25-1948/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  О.В. Марченко