Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А63-604/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным нормам и не отрицается антимонопольным органом.

 Различие в ценах общество объясняет  более высокими затратами общества при приемке, переработке, транспортировке молока, объемами поставок, сезонным характером и   технологией производства.

Вменяемый состав правонарушения, предусмотренного  подпунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» включает понятие различных цен на один и тот же товар. Понятия базовых (базисных) цен он не содержит. Законодательство о ценообразовании в молочной промышленности в проверяемый период также не содержало такого понятия.

Приказы общества, на которые ссылается УФАС, являются внутренними документами общества и основываются на договорах. Это обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу, исковых заявлениях общество поясняло, что по степени обоснованности могут применяться базовые цены – цены, применяемые в качестве исходной базы  при установлении цены на молоко-сырье по качественным критериям: базисная норма жира молока – 3,4% и белка – 3% в соответствии с ГОСТ 52054-2003 и ТУ 9811-153-04610209-2004, и установленные для каждого поставщика. С учетом перерасчета базовой цены в зачетную,  складывается фактическая цена сырья для каждого поставщика индивидуально. Правильность такого подхода не опровергнута.

Наличия фактов экономически и технологически и иным образом необоснованного установления цен  в решении УФАС не содержится.

Довод о нарушении обществом принципов публичного договора отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Публичный договор характеризуют следующие основные признаки: среди участников данного договора обязательно должна быть коммерческая организация; предметом деятельности указанной коммерческой организации должны непременно быть продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг; за эту деятельность коммерческая организация берется в любом случае, кто бы ни предложил такую работу (розничная торговля, услуги связи, энергоснабжение и т.п.); предметом такого договора должно быть осуществление коммерческой организацией деятельности, указанной в частях 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков договор не является публичным, а рассматривается в качестве свободного договора. В рассматриваемом случае ОАО «Сыродел», заключая договоры на поставку молока-сырья с поставщиками, не осуществляет деятельность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Таким образом, указанные выше договоры публичными не являются.

 Представленные в материалы дела договоры поставки молока-сырья не имеют обязательных признаков и не относятся к публичным.

По своей конструкции договоры являются договорами контрактации, правила которых закреплены в параграфе 5 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534). По договору контрактации заготовитель не вправе отказать производителю в принятии сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок (части 1 и 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования по установлению заготовителем одинаковых цен на принимаемую сельскохозяйственную продукцию для всех поставщиков по договору контрактации закон не содержит.

 Доводы о том, что общество допускает установление экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен на один и тот же товар, не подтвердились, состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не установлено.

Решение УФАС от 25.12.2009 и предписание от 15.12.2009 не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и являются недействительными.

Ссылка УФАС в апелляционной жалобе  на Методические рекомендации ФАС РФ от 30.04.2010 по вопросу применения проекта Соглашения об общих принципах сотрудничества между производителями и переработчиками молока, разработанному в феврале 2010 года неприемлема, поскольку эти документы приняты после завершения проверки.

Довод апелляционной жалобы о получении обществом дополнительной прибыли отклоняется, поскольку рентабельность за 6 месяцев 2009 года низкая, составила 0,2%, что подтверждается представленным графиком и балансом.

Довод апелляционной жалобы о навязывании условий отклоняется, так как не входит в состав рассматриваемого правонарушения по пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а относится к иному составу (пункту 3 части 1 статьи 10 Закона).

Довод апелляционной жалобы  о том, что хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение, т.е. наличие дискриминационных условий, отклоняется, так как такие действия квалифицируются по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона, что не является предметом спора.

  Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, так как суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора контрагенту), в то время как оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на установление различных цен на один и тот же товар).

Оценка решения УФАС в отношении правонарушения предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на установление различных цен на один и тот же товар)  и выводы суда указаны на страницах 9-13 решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края   21.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,   271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Ставропольского края   21.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Афанасьева Л.В.

Судьи                                                                                                       Баканов А.П.

                                                                                                                  Марченко О.В.