Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А63-3673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-3673/2010

27 сентября 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1839/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М, судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Николаевича   на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2010 по делу     № А63-3673/2010  (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Попова Ивана Николаевича, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от административного органа: Апанасенко В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01/4,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Ивана Николаевича (далее -предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 3 000 руб.

   Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при проведении административным органом  контрольных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению предпринимателя, на момент проведения проверки  у него имелись в наличии журналы сверок по ДТП и ПДД, переработка допущена в пределах лимитов суммарного рабочего учета времени. Также в своей жалобе предприниматель указал на то,  что перепробег образовался в результате замены спидометра, наезд такого пробега (75 325 км) за указанный период (с16.12.2009 по 12.03.2010) невозможен.

Согласно представленному отзыву Управление считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание предприниматель не явился, доказательства об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попов Иван Николаевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2005 (основной государственный регистрационный номер 305263507400031) и оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001        № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензия № АСС-26-365/1 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана предпринимателю 23.08.2005. Срок действия лицензии по 23.08.2010.

На основании распоряжения Управления от 31.03.2010 АТВ № 001950 проведена проверка индивидуального предпринимателя Попова И.Н.

            В ходе проверки выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, в том числе невыполнение лицензионных требований и условий пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства России от 30.10.2006 № 637, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности не ведется ежемесячный учет ДТП, допущенных водителями; выявлены сверхурочные работы; при осуществлении предпринимательской деятельности обязательные технические осмотры транспортных средств, предусмотренные заводом-изготовителем, не ведутся.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.04.2010 № 1012330.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 серии СК № 010366.

            Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц  от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 № 637.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту отсутствия ежемесячных сверок с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств за 2010 год, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.04.2010 по делу № А63-2905/2010, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному основанию.

В связи с чем, довод жалобы по поводу наличия у предпринимателя на момент проведения проверки журналов сверок по ДТП и ПДД, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В пункте 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, установлено, что требования данного Положения обязательны для всех водителей-предпринимателей.

В пункте 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в пункте 7 которого установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункты 8 – 11 Положения).

При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов (пункт 17 Положения).

В ходе проверки выявлено и установлено судом первой инстанции, что водитель Лысяк А.Г. за март 2010 года фактически отработал 188 часов при норме 176 часов.

Довод предпринимателя, что данная переработка допущена в пределах превышения, установленного пунктом 17 Положения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку предпринимателем не представлены доказательства ведения в установленном нормативными актами порядке суммированного учета рабочего времени, а наоборот, из акта проверки от 19.04.2010 следует, что учет рабочего времени осуществляется