Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А18-1068/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А18-1068/09

27 сентября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора Цороева М.И. – лично, по паспорту 26 02 083294

от ответчика: Яндиева А.М. – доверенность от 02.02.2010, Бокова Т. М. – доверенность от 12.04.2010

от третьего лица: Яндиева М.Б. – доверенность от 26.07.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП «Водоканал г. Малгобек»

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2010 по делу № А18-1068/09

по иску ЗАО «Бытсервис» к МЭУ «Малгобекводоканал», ГУП «Водоканал г. Малгобек»,

третьи лица: ГУП ПУЖКХ г. Малгобек, ГПВК «Водоканал», администрация города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бытсервис» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к МЭУ «Малгобекводоканал»  о взыскании ущерба в сумме 327156 рублей,  причиненного в результате залива подвального помещения ЗАО «Бытсервис» канализационными стоками. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполняются договорные обязательства, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком.

            В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования  и просил взыскать ущерб в сумме 887230 рублей, а также просил привлечь к участию в деле ГУП «Водоканал г.Малгобек».

Определением суда от 10.03.2010 в качестве второго ответчика привлечено ГУП «Водоканал г. Малгобек».

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2010 по делу № А18-1068/09 производство по делу в отношении МЭУ «Малгобекводоканал» прекращено, с ГУП «Водоканал г. Малгобек» в пользу ЗАО «Бытсервис» взыскано в возмещение ущерба 887230 рублей, а также госпошлина в сумме 22744 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Водоканал г. Малгобек» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом вынесено решение,  не соответствующее фактическим обстоятельствам.  МЭУ «Малгобекводоканал» признан несостоятельным по решению суда от 12.05.2009, а ГУП «Водоканал г. Малгобек» является вновь созданным предприятием и каких-либо документов, подтверждающих, что ГУП «Водоканал г. Малгобек» переданы  обязательства МЭУ «Малгобекводоканал», не существует.

Кроме того, предметом договоров между ГУП «Водоканал г. Малгобек» и ЗАО «Бытсервис» являлось водоснабжение и принятие сточных вод, а не обслуживание водопроводных и канализационных сетей. Все акты и сметы составлены без участия представителя  ГУП «Водоканал г. Малгобек», доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП «Водоканал г.Малгобек» уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение суда отменить в части взыскания с предприятия суммы ущерба с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.   

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит  отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных  требований  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования и уточняя их, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорных обязательств по содержанию канализационной сети и заливом из-за этого сточными водами подвальной части принадлежащего ему помещения, в результате чего пришли в негодность конструктивные элементы помещения, асфальтное покрытие автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования,  суд сослался на   устав ГУП «Водоканал г. Малгобек», из которого усматривается, что предприятие создано в целях оперативного качественного решения  социальных задач в сфере обеспечения населения г. Малгобек бесперебойной подачей качественной питьевой водой и функционирования системы канализации, в результате  виновных действий ответчика  в течение ряда лет, предшествующих обращению в арбитражный суд, включая 2009 год, двор и подвальное помещение здания ЗАО «Бытсервис» систематически заливается канализационной водой, смешанной с нечистотами, что привело к возникновению неблагоприятных  последствий и причинению убытков истцу.

В обоснование принятого решения суд сослался на комиссионные акты о последствиях залива помещений и автостоянки,  представленную истцом смету на ремонт помещений здания ЗАО «Бытсервис».

Между тем, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так,  согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, ГУП «Водоканал г. Малгобек» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2008.

Договорные отношения между ним и истцом возникли на основании договора № 106, заключенного  01.09.2009. Из содержания указанного договора следует, что его предметом является оказание услуг по  пользованию водопроводом и канализацией.

Представленные в материалы дела комиссионные акты, датированные 16.04.2009 (т.2., л.д. 178), 23.03.2006 (т.2, л.д.179), 06.03.2006(т.2., л.д 180), 25.02.2006(т.2.,л.д 181), 13.02.2006 (т.2,л.д 182), 05.10.2005(т.2, л.д.183), 10.10.2005 (т.2, л.д 184), 21.08.2005(т.2, л.д 185), 27.07.2003(т.2 л.д.190), 20.08.2005(т.2 л.д.186), 07.10.2005 (т.2, л.д 187), 04.08.2005(т.2 л.д. 188), 06.07.2009 (т.2 л.д.192)  свидетельствуют о фактах залива помещений, принадлежащих истцу, имевших место до образования ответчика как юридического лица и возникновения договорных отношений  между ЗАО «Бытсервис» и ГУП «Водоканал г. Малгобек», а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей  по договору.

До заключения договора с ответчиком у ЗАО «Бытсервис» имелись договорные отношения  с ГПВК «Водоканал»: договор № 4/53 (срок действия договора - с  01.01.2008 по 31.12.2008(т.1., л.д.8)), договор №115 с ГУП «Малгобекводоканал» (срок действия договора – с 01.01.2006 по 31.12.2007(т.1, л.д. 9), договор № 128 с МЭУ «Водоканал» (срок действия договора- с 01.08.2004 по 31.12.2006 (т.1, л.д.11)) на пользование водопроводом и канализацией, однако, обязательства  вышеуказанных юридических лиц перед истцом по этим договорам и качество  исполнения в периоды их действия, не имеют отношения к  ответчику, который, согласно имеющихся в деле доказательств, - устава ГУП «Водоканал г.Малгобек», выписки из ЕГЮРЛ, не является правопреемником указанных юридических лиц.

Что касается имеющихся в материалах дела комиссионных актов, составленных в период срока действия договора № 106: акта от 26.11.2009(т.2., л.д. 176) , составленного директором ЗАО «Бытсервис» о том, что 14.09.2009 произошло затопление канализационной массой подвала здания ЗАО «Бытсервис»;  акта от  03.12.2009 (т.1., л.д 135), составленного комиссией приглашенных истцом лиц об удостоверении факта затопления, то эти акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства  о приглашении на составление указанных актов представителя ответчика. Отказ ответчика от приглашения на составление актов истцом также не представлен.

Кроме того, акт от 26.11.2009 составлен лично директором ЗАО «Бытсервис» без участия иных лиц, а  акт от 03.12.2009 не содержит сведений о   дате  затопления.

Указанные документы не признаются ответчиком в подтверждение фактов затопления.

При таких обстоятельствах, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт неисполнения ответчиком   договорных обязательств.

В исковом заявлении истец указывает на неоднократные обращения к руководству ГУП «Водоканал г. Малгобек» и администрации города о неисправности канализации, с просьбой срочно ликвидировать неполадки. По утверждению истца, меры по его обращениям приняты не были. Однако, как следует из материалов дела, представленные истцом письма за 2003, 2005 годы (т.1, л.д.36-44)   адресованы МЭУ Малгобекский  «Водоканал», главе администрации г. Малгобек, ПУЖКХ г. Малгобек, а не ГУП «Водоканал г. Малгобек», поэтому они не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют письма  в адрес ответчика  с просьбой принять меры по ликвидации затопления здания ЗАО «Бытсервис» в период действия договора, т.е. после 01.09.2009. Такие письма направлялись истцом в адрес ответчика, как видно из материалов дела,   08.04.2009 (т.1,л.д.45), 16.04.2009(т.1,л.д.46), 01.07.2009 (т.2, л.д.164), 16.04.2009(т.1, л.д.47). Однако,  в указанный период ГУП «Водоканал г. Малгобек» в договорных отношениях с истцом не состоял и, следовательно, обязательств перед истцом не имел, а потому эти доказательства также не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, как видно из договора № 106 от 01.09.2009,  его предметом   является оказание услуг по водоснабжению и пользованию   канализацией. При этом в предмет договора не входит техническое содержание канализационных систем.

В обоснование принятого  решения  суд первой инстанции сослался на распоряжение администрации г. Малгобек № 345 от 21.09.2005, которым предписано, что  «ГУП Малгобекводокал» обслуживает все водопроводные и канализационные сети (магистральные,  внутриквартальные, дворовые) до стен фундаментов домов. ПУЖКХ обслуживает водопроводные и канализационные сети  внутридомовые.

При этом суд не учел, что этим распоряжении лицами, обслуживающими, в том числе, канализационные сети, значатся ПУЖК г. Малгобек и ГУП «Малгобекводоканал». На ГУП «Водоканал г. Малгобек» распоряжением № 345 такие полномочия не возложены, это предприятие в момент издания распоряжения не существовало, доказательств того, что ответчик является правопреемником какого-либо из указанных юридических лиц, в материалы дела не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что обслуживание магистральных, внутриквартальных, дворовых сетей возложено на ответчика и в связи с этим именно он должен возместить причиненные истцу убытки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение питьевой воды и (или ) прием (сброс) сточных вод  в договоре, заключенном между абонентом(заказчиком)    осуществляются на основании договора энергоснабжения (статьи 426, 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в договоре определяются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Согласно пункту 14 указанных Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной  водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как видно из справки о наличии основных средств по объектам ГУП «Водоканал г. Малгобек», представленной в суд апелляционной инстанции, канализационная сеть, подходящая к заданию ЗАО «Бытсервис»,  на балансе предприятия не числится. Поэтому ответственность за ущерб, причиненный затоплением подвала здания ЗАО «Бытсервис», на ответчика возложена быть не может.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что затопление подвала принадлежащего ему помещения произошло водами из канализационной сети.

Как видно из представленных в апелляционную инстанцию  администрацией МО «Городской округ г.Малгобек» документов, в ходе визуального осмотра территории административного здания ЗАО «Бытсервис», расположенного по улице Гарданова, 58, проведенного комиссией администрации МО «Городской округ г. Малгобек», установлено, что прилегающий двор с северной стороны к зданию, не обустроен и находится ниже близлежащих территорий. Все сточные и дождевые воды стекаются во двор и попадают в канализационный колодец. Люк вышеуказанного колодца находится ниже уровня земли двора на 20-30 см, из-за чего дождевые воды