Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А63-6088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо было принять нормативные правовые акты, устанавливающие предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, не позднее 1 марта 2010 г.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.02.2010 № 05/1 (далее - Постановление №05/1) установлены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В своем информационном письме № 01 -13/1844 от 31.03.2010 Министерство здравоохранения Ставропольского края сообщило о размещении на официальном сайте Министерства здравоохранения Ставропольского края перечня ЖНВЛС с указанием регистрационных цен предельных оптовых, предельных розничных и максимальной цены ЖНВЛС, допустимой к реализации на территории Ставропольского края.

Информация о регистрации зарегистрированных цен производителей на ЖНВЛС была опубликована на официальном сайте Росздравнадзора, максимальная цена на ЖНВЛС, допустимая к реализации на территории Ставропольского края, также размещена на официальном сайте.

Пунктом 1.1 Приказа № 01 -05/211 от 31.03.2010 г. «О формировании предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Ставропольского края» закреплено, что руководителям  аптечных предприятий  государственной  и  иных форм  собственности необходимо обеспечить реализацию ЖНВЛС с зарегистрированной ценой производителя и максимальной ценой на ЖНВЛС, допустимой к реализации на территории Ставропольского края с 1 апреля 2010 года.

В пункте 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства», определён порядок формирования отпускных розничных и оптовых цен на препараты списка ЖНВЛС только в отношении тех препаратов, на которые производителем зарегистрирована фактическая отпускная цена.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло реализацию ЖНВЛС, не прошедших государственную регистрацию, а также осуществляло реализацию ЖНВЛС, с превышением предельной розничной цены.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя заинтересованного лица о том, что заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие нахождение лекарственных средств Инфукол ГЭК, Кларитромицин-Верте, Урографин, Глюкоза-Э на реализации в аптеке (в торговом зале, витрине) и их продажу (товарные чеки, акты контрольной закупки), как необоснованный, в связи со следующим.

Аптечное учреждение предлагает имеющийся в его собственности ассортимент расцененных лекарственных препаратов неограниченному кругу лиц, выразивших желание приобрести конкретное лекарственное средство, что в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся публичной офертой. В связи с этим в аптечном учреждении, отсутствует необходимость в доказывании факта реализации покупателю конкретного лекарственного средства, поскольку препарат, поступивший и расцененный в аптечном учреждении, уже готов к реализации неограниченному кругу лиц.

Изъятие препарата, условия реализации которого не соответствуют действующему законодательству, и перемещение его в карантинную зону, предполагает, что данное лекарство уже не имеет цены, выделено из основной товарной массы, и, соответственно, у него отсутствуют параметры необходимые для реализации населению в розницу.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что превышение отпускной цены препарата «Люголь спрей» на 3 рубля 58 копеек существенно не нарушило права и законные интересы других лиц и может быть признано малозначительным, также признан судом необоснованным, поскольку, помимо данного нарушения, управлением выявлен и факт реализации ЖНВЛС, не прошедших государственную регистрацию.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Приведенные выше, представителем заинтересованного лица обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края Ставропольского края от 26.07.10 по делу №А63-6088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                             Джамбулатова С.И.                                                                                                           

                                                                                                            Сулейманов З.М.