Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А63-18513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в представленных документах и их копиях.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика                                о фальсификации договора цессии от 30.04.09 на сумму 146 471 руб. 01 коп., обоснованное тем, что договор был составлен после ликвидации ООО «Фарн», поскольку для проверки указанных доводов по делу была назначена техническая экспертиза, по которой поступило сообщение экспертов о том, что заключение по поставленным вопросам дать невозможно.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств                        в обоснование доводов о том, что оспариваемый договор был составлен после ликвидации ООО «Фарн», в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления                 о фальсификации договора цессии от 30.04.2009.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в заявлении ответчика о фальсификации соглашения к договору уступки требования от 30.04.2009 о проведении взаиморасчетов, поскольку при проверке указанного заявления, судом установлено, что  взаиморасчеты сторон подтверждены надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика                                     о недействительности договора цессии, поскольку как правильно указано судом отказ ответчику в возмещении налога на добавленную стоимость не влияет на действительность и заключенность договора цессии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что налоговым органом ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Фарм».

Возмездность договора цессии подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств притворность сделки – договора уступки права требования от 30.04.2009 ответчиком не представлено.

Согласно передаточному акту от 14.05.09 к договору от 24.03.2009 о присоединении ООО «Фарн» к ООО «Геркулес» дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Фарн» отсутствует; первичными бухгалтерскими документами ООО «Русь-Агро» подтверждается принятие на баланс задолженности ответчика в сумме 146 471 руб.01 коп. и оплата договора цессии в сумме 10 000 руб.

Разница между уступленным правом требования и его ценой не влечет недействительности сделки, так как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от30.10.07 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из материалов дела такое намерение не усматривается.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 30.04.09 является ничтожным, поскольку спорная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО «Фарн» Бессмертный В.И. в момент заключения договора уступки требования являлся учредителем ООО «Русь-Агро» и одновременно его коммерческим директором, директор ООО «Русь-Агро» Вяткин О.В., в свою очередь, на момент заключения договора являлся учредителем ООО «Фарн» и одновременно его коммерческим директором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные физические лица не являются сторонами оспариваемой сделки.

Разночтения в уведомлениях о переходе права требования к истцу также не влияют на законность сделки, так как отсутствие письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия для нового кредитора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору у ответчика возникло обязательство по договору цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 руб. 01 коп., заключённого между ООО «Фарм» (цедентом) и ООО «Русь-Агро» (цессионарием), по условиям которого истец принял право требования от КФХ «Челомбий Э.А.» 146 471 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи №33 от 01.04.2008.

Неисполнение обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи №33 от 01.04.2008. и долг ответчика в сумме 146 471 руб. 01 коп., подтверждается товарными накладными о количестве и сумме полученного товара, переданными ООО «Фарм» цессионарию ООО «Русь-Агро» по договору цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                 а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КФХ «Челомбий Э.А.» в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                    с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют                          о необоснованности заявлений КФХ «Челомбий Э.А.» о недействительности договора цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 руб. 01 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков оплаты товара по договору истец в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи №33 от 01.04.2008 начислил ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 31 697 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку в соответствии с условиями договора цессии от 30.04.2008 истцу передано право требования только суммы основного долга в размере 146 471 руб.       01 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исключил из числа доказательств договор цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 рублей 01 копеек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исключены из числа доказательств все представленные истцом копии договоров цессии от 30.04.2009, а указанная в подлиннике договора от 30.04.2009 сумма долга в размере 148 471 рублей 01 копеек фактически исключена и признан достоверным указанный договор от 30.04.2009 на  общую сумму 146 471 рублей 01 копеек (том 1, л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств                                 в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-18513/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу                   №А63-18513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

                                                                                                                     Марченко О.В.