Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А63-18513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-18513/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1908/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Челомбий Э.А.» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-18513/2009 (судья Шаповалова А. В.) по исковому заявлению общества                  с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» с. Александровское к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Челомбий Э.А.» г. Благодарный, третье лицо – общество                    с ограниченной ответственностью «Геркулес» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №33 от 01.04.2008 в размере 146 471 рубля 01 копейки, пени за просрочку платежей, начисленную в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 31 697 рублей               92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» с. Александровское – Граб С.Н. (доверенность от 11.11.2009 № 11/11-09/1), Даниленко С.Я. (доверенность от 11.11.2009 № 11/11-09);

от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства «Челомбий Э.А.» г. Благодарный -

Челомбий Э.А.;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» с. Александровское (далее – ООО «Русь-Агро», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Челомбий Э.А.»                       г. Благодарный (далее – КФХ «Челомбий Э.А.», хозяйство, ответчик) о взыскании  178 168 руб.93 коп., из которых 146 471 руб. 01 коп. задолженность по договору купли-продажи №33 от 01.04.2008, 31 697 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований и просил взыскать долг на основании договора цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 руб. 01 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 18-24, т. 1, л.д. 89).

Определением от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» г. Невинномысск (являющееся правопреемником ООО «Фарн»), (далее – ООО «Геркулес», третье лицо), (т. 2, л.д. 25-33, т. 1, л.д. 80-84).

Определением от 17.03.2010 по делу назначена техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т. 2, л.д. 69-72, 75-78).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу                                №А63-18513/2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с КФХ «Челомбий Э.А.» в пользу ООО «Русь-Агро» 146 471 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи №33 от 01.04.2008. В остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина с КФХ «Челомбий Э.А.» 4 162 руб. 56 коп. и 900 руб. 82 коп. с ООО «Русь-Агро». Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате полученного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем исковые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению в связи с тем, что пеня не предусмотрена договором цессии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2010 по делу                                №А63-18513/2009, КФХ «Челомбий Э.А.» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                               и необоснованное решение.

В судебном заседании председатель КФХ «Челомбий Э.А.» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. При этом сумму долга перед ООО «Фарм» в размере 146 471 руб. 01 коп. подтвердил в полном объеме.

Представители ООО «Русь-Агро» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснили, что в материалах дела имеется подлинник договора цессии на сумму 148 471 руб. 01 коп. После того, как не была найдена накладная, подтверждающая передачу товара на                  2000 руб., был составлен договор уступки прав требования от 30.04.2009 на 146 471 руб. 01 коп., однако подлинный договор на эту сумму 146 471 руб. 01 коп., был утрачен, поэтому взысканию подлежит сумма долга,  подтвержденная первичными бухгалтерскими документами в размере 146 471 руб. 01 коп.

Третье лицо - ООО «Геркулес», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не явки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-18513/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Фарн» (продавец) и КФХ «Челомбий» (покупатель) заключен договор купли-продажи №33, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (далее – товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 28-29, 30-32).

Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или наличной оплатой в кассу продавца на основании счета, выставляемого продавцом при заключении договора.

Покупатель производит оплату согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии со спецификациями №1 от 01.04.2008, №2 от 22.04.2008, №3 от 16.05.2008 к договору №33 от 01.04.08 общая стоимость товара (химические средства защиты растений – Артстар, Лигногумат, Оксанол-Агро, Элант, Альто Супер, Амистар Экстра, Лаварин) составила 148 471 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 30-32).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Фарн» по товарным накладным №39 от 01.04.2008, №89 от 22.04.2008, №119 от 16.05.2008 отгрузило КФХ «Челомбий» товар на общую сумму 146 471 руб. 01 коп, товар ответчиком принят, что подтверждается его отметками в получении в указанных товарных накладных (т. 1, л.д. 36, 38, 119).

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции в размере 146 471 руб. 01 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, более того в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Челомбий Э.А. подтвердил как          факт получения продукции на указанную сумму, так и отсутствие ее оплаты (т. 3, л.д. 59-62).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                   в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом  покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ООО «Фарн» свои обязательства по договору купли-продажи  исполнило в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции в размере 146 471 руб. 01 коп.

Следовательно, продавец - ООО «Фарн» вправе был требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

30.04.2009 между ООО «Фарн» (цедент) и ООО «Русь-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи №33 от 01.04.08, заключенному между цедентом и КФХ «Челомбий Э.А.» (далее – должник), согласно которому цедент поставил, а должник принял и обязался оплатить химические средства защиты растений на сумму 148 471 руб. 01 коп. (пункт 1.1 договора уступки от 30.04.2009) (т. 1, л.д. 33).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 148 471 руб. 01 коп. (пункт 1.2 договора цессии от 30.04.09).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб., которые выплачены цессионарию к моменту подписания договора (пункт 1.3).

Взаиморасчеты ООО «Фарн» и ООО «Русь-Агро» по договору цессии от 30.04.2008 подтверждаются актом №00000002 от 30.04.2009 на сумму 10 000 руб.

17.11.2009 в адрес КФХ «Челомбий Э.А.» направлено требование от 30.10.2009 об оплате задолженности с одновременным сообщением об уступке права требования, неисполнение хозяйством требований общества явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний                        отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор цессии от 30.04.2009 на сумму 146 471 руб. 01 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, сумма задолженности переданная по указанному договору  в размере 146 471 руб. 01 коп. подтверждена представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования общества в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 146 471 руб. 01 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что первоначально при подаче иска истец ссылался на договор цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 руб. 01 коп., на который ответчиком подано заявление о его фальсификации. В ходе проверки заявления истец исключил из числа доказательств копию договора цессии на сумму 148 471 руб. 01 коп. и представил подлинный договор цессии от 30.04.2009 на сумму 146 471 руб. 01 коп., пояснив, что в связи с отсутствием у ООО «Фарн» накладной с отметкой ответчика о получении им 30.12.2008 продукции на сумму 2 000 руб., несмотря на наличие фактической задолженности ответчика на сумму 148 471 руб. 01 коп., стороны заключили договор цессии на сумму 146 471 руб.01 коп. Этим объясняются разночтения