Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А63-16055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит исключению из общей суммы долга ответчика.

1 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате  задолженности за холодильное оборудование не позднее 20.12.2008 либо вернуть его                   в работоспособном состоянии с доставкой до Москвы с занесением части оплаченной за него суммы в счет задолженности за термопластавтомат, поскольку письмом от 27.11.2008 ответчик гарантировал оплату долга только по термопластавтомату (том 1, л.д. 113).

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры в установленные сроки                    к возврату холодильника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное ответчиком  трудовое соглашение от 29.01.2009  с Глушаковым В.П. о производстве ремонта холодильной установки на сумму 20 000 рублей как доказательство расходов на ремонт, поскольку не представлены  документы, подтверждающие выполнение работ (том 2,                л.д. 50).

Кроме того, ответчик не представил доказательств согласия истца в соответствие                 с договором на проведение работ Глушаковым В.П.

12 февраля 2009 года ответчик составил Акт производственных испытаний охладителя RACA/C-100 в составе своих работников, согласно которому охладитель RACA/C-100 признан пригодным к эксплуатации (том 1, л.д. 81).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за поставку оборудования составляет 566 396 руб.                      (606 396 руб. – 40 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки от 06.03.2008 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, нарушившая сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от цены договора.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 06.03.2008 и установлено, что расчет неустойки  рассчитан истцом в размере 0,5 % от цены договора и составляет 99 627,6 руб., при этом суд пришел к выводу, что расчет неустойки от суммы задолженности 606 396 руб., а не от признанной судом обоснованной суммы 566 396 руб. не повлиял на размер неустойки, поскольку он ограничен договором и не может превышать 99 627,6 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                        в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                     с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями                         нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                  в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса                  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                              и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки,  что составляет 36 % годовых, но не более 5 % от цены договора по сравнению с действующей на день рассмотрения спора ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.25 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 52 822 руб. 46 коп. в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, учетной ставки  банковского процента 8.25 % годовых, действующей на день рассмотрения спора.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору об оказании юридической помощи                №9-ЮЛ/09 от 01.09.2009, а также судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 42 735,70 руб. (том 1, л.д. 57-60, 70-72, 79-80, том 2,                        л.д. 33-35, 37-38)

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                             в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на общую сумму 72 735,70 руб.  (платежное поручение №173 от 15.09.2009 г. на сумму 30 000 руб., авиа и ж/д билеты, чеки счета  за проживание в гостинице на общую сумму 42 735,70 руб.), а также учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, что повлекло увеличение расходов на участие в деле представителя истца, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить судебные  расходы  на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 13 860,24 руб., в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,                     с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору поставки опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование,                             а именно  холодильник Frigosystem RACA/C-100л был принят представителем покупателя на складе продавца со всеми комплектующими и составляющимися  в исправном состоянии, а при доставке на место транспортом покупателя были установлены повреждения, установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком (том 1, л.д.108, 109, 135,136).

Как установлено судом первой инстанции 12.09.2008 после сборки и наладки оборудование прошло испытание и передано покупателю в исправном состоянии.

О том, что холодильник в период с 15.09.2008 по настоящее время не эксплуатировался в связи с существенными недостатками, ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств о том, что завод приглашал представителя общества для оформления акта выявленных неустранимых дефектов, препятствующих дальнейшую эксплуатацию холодильника, также не представлено судам обеих инстанций.

Из представленного акта от 12 февраля 2009 года производственных испытаний охладителя RACA/C-100 ответчиком в составе своих работников, видно, что охладитель RACA/C-100 признан пригодным к эксплуатации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что охладитель имеет неустранимые дефекты, не связанные с транспортировкой, неисправности не связаны с нарушениями в работе вследствие неправильной эксплуатации поставленного оборудования либо ремонтом оборудования силами покупателя без письменного согласия поставщика, либо ремонтом оборудования силами покупателя с согласия поставщика, но                            с использованием непригодных материалов и неквалифицированными специалистами (пункт 7.7 договора) суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По указанным выше основаниям суд не может принять во внимание и доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не принят холодильник при доставке                        в феврале 2009 года продавцу без согласования указанных действий.  

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств                           в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу № А63-16055/2009 законным                                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу                             № А63-16055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                         Г.В.Казакова

                                                                                                                   О.В. Марченко