Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А15-2659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А15-2659/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1224/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кукнинский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2010 по делу № А15-2659/2009 (с учетом определения от 30.06.2010 об исправлении опечатки) (судья Магомедов Т.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кукнинский» к крестьянско-фермерскому хозяйству «Кукни» о взыскании ущерба в размере 270 000 рублей в результате потравы пастбищ скотом,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кукнинский» (далее – СПХ «Кукнинский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан               с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Кукни» (далее – КФХ «Кукни», хозяйство, ответчик) о взыскании ущерба в размере 270 000 рублей в результате потравы пастбищ скотом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2010 по делу                         № А15-2659/2009 (с учетом определения от 30.06.2010 об исправлении опечатки)                        в удовлетворении иска СПК «Кукнинский» отказано. Взыскана с СПК «Кукнинский»                  в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 900 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи                               65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.04.2010 по делу № А15-2659/2009, СПК «Кукнинский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место,                        в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

СПХ «Кукнинский» и КФХ «Кукни», надлежащим образом извещенные о времени         и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. КФХ «Кукни» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2010 по делу № А15-2659/2009 (с учетом определения от 30.06.2010 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                       и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, хозяйство с 2007 года по настоящее время осуществляет выпас скота на пастбищах, принадлежащих истцу. В результате уничтожения зеленого покрова кооператив лишен возможности использования пастбищ, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб, о чем 06.02.2007                             и 06.02.2008 составлены акты о потраве.

Истец, считая, что уничтожение травяного покрова пастбища связано                        с выпасом скота КФХ «Кукни» на земельном участке, тем самым кооперативу причинен ущерб, обратился в суд с иском. 

В обоснование исковых требований истец представил акты о потраве от 06.02.2007         и от 06.02.2008 и расчет ущерба по каждому акту в размере 135 000 рублей, а в общей сумме 270 000 рублей.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты от 06.02.2007 и от 06.02.2008 и акты от 06.02.2007 и от 06.02.2008 об отказе от подписи актов представителем КФХ «Кукни», справки от 24.01.2007 №149 и от 21.01.2008 №149, расчет суммы ущерба, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                    а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                              с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Так, представленная истцом в качестве доказательства по делу копия справки от 24.01.2007 №149 о размере ущерба, со ссылкой на акт потравы без номера и даты, а также без расчета ущерба, не подтверждается актом, соответствующим по дате справке, кроме того, справка представлена в виде незаверенной копии (т. 1, л.д. 5).

Согласно справке от 24.02.2010 №15 Управления сельского хозяйства муниципального образования «Лакский район» справка от 24.01.2007 №149 не выдавалась и не зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 74).

Как видно из справки №149 от 21.01.2008, представленной в подлиннике, в справке имеется ссылка на акт потравы без номера и даты, а указанная сумма ущерба                   135 000 рублей не подтверждается расчетом  ущерба (том 1, л.д. 6).

Сопоставив справку №149 от 21.01.2008 и копию справки 24.01.2007 №149,                      суд первой инстанции пришел к выводу, что справка и копия справки по                            содержанию абсолютно идентичны, включая взаимное расположение подписи должностного лица и оттиска печати, при  этом в светокопии справки от 24.01.2007 имеются явные следы исправления последней цифры года с указанием цифры «7» (т. 1, л.д. 5 и 6).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные копия справки от 21.01.2007 и справка от 24.01.2008 фактически основаны на других (конкретно не поименованных) документах и сами по себе не могут служить доказательствами обоснованности суммы ущерба.

Акт от 06.02.2007, представленный в подлиннике, содержит неоговоренное исправление в части указания года составления. Согласно данному акту зимние пастбища истца на площади 45 га в течение всего вегетационного периода 2007 года и по настоящее время потравливались поголовьем крупного рогатого скота в количестве 50 голов                           и мелкого рогатого скота в количестве 30 голов, принадлежащего ответчику. Комиссия считает, что пастбища потравлены полностью на 100 % поголовьем животных, принадлежащих ответчику (т. 1, л.д. 93).

Акт от 06.02.2008 содержит неоговоренное исправление в части указания года  составления, не имеет подлинных подписей двух членов комиссии (т. 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции при сопоставлении актов от 06.02.2007 и от 06.02.2008 пришел к правильному выводу, что акты идентичны, более того, акт от 06.02.2008 составлен путем светокопирования акта от 06.02.2007 до проставления печати муниципального образования «сельсовет Хуринский», что подтверждается светокопиями подписей напротив фамилий Магадова, Караева, Чаринова и Ибрагимова, которые идентичны подписям в акте от 06.02.2007, взаимным расположением всех реквизитов акта (том 1, л.д. 7 и 93).

В суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт светокопирования акта от 06.02.2007 для составления акта от 06.02.2008 (т. 1, л.д. 97-99).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные акты от 06.02.2007 и от 06.02.2008 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств                и по тем основаниям, что акта составлены в отношении «вегетационного периода 2007 года и по настоящее время», однако не содержат конкретные сведения о времени и месте потравы пастбищ, выводы комиссии не мотивированы, поскольку не указано, на основании каких данных комиссия пришла к выводу, что потрава имела место                               и произведена скотом, принадлежащим ответчи.

Доказательств того, что представитель ответчика извещался и приглашался для составления данных актов суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чаринов К. Т. не подтвердил факт своего участия в составлении данных актов, заявив о том, что учиненная в актах от его имени подпись ему не принадлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно отклонил акты об отказе от подписи главы хозяйства Магомедова Г. Б.

Представленный суду расчет суммы ущерба, исходя из средней урожайности пастбищ и стоимости сена, не подтвержден надлежащими доказательствами                                о статистических данных средней урожайности, выхода зеленой и сухой масс, о стоимости сена (том 1, л.д. 8,9).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация о средней урожайности не является доказательством, подтверждающим количество возможного выхода зеленой массы с определенного участка земли и затрат, которые истец должен понести для его сбора и обработки. Ходатайства о назначении экспертизы по данным вопросам стороны не заявляли.

Как следует из справки от 18.01.2010 №01 Лакского районного отдела статистики, численность поголовья скота КФХ «Кукни» на 01.01.2007 составляла 15 голов мелкого рогатого скота (МРС) и 1 лошадь, а на 01.01.2008 - 30 голов мелкого рогатого скота (МРС) и 1 лошадь (т. 1, л.д. 119).

Из справки от 18.01.2010 №07, выданной главой муниципального образования «сельсовет Хуринский», также усматривается, что численность поголовья скота хозяйства на 01.01.2007 составляла 15 голов мелкого рогатого скота (МРС) и 1 лошадь, а на 01.01.2008 составляла 30 голов мелкого рогатого скота (МРС) и 1 лошадь (т. 1, л.д. 118).

Доказательства принадлежности ответчику крупного рогатого скота (КРС) и мелкого рогатого скота (МРС) в ином количестве и других характеристик истцом суду не представлено.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства о том, что ответчик осуществлял выпас принадлежащего ему скота на земельном участке, принадлежащем истцу, а  из представленного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения и выкопировки плана земельного участка невозможно определить, входит ли                     в состав указанного в нем земельного участка территория, на которой ответчиком, по мнению истца, осуществлялся неправомерно выпас скота (том 1, л.д. 108-113).

Судом первой инстанции не принята в качестве доказательства представленная истцом видеозапись, как не отвечающая требованиям относимости, допустимости                        и достоверности доказательств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих причинение истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков,                            не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим               в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования