Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А63-13595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой инспекции о том, что документы инвентаризации (акт инвентаризации, бухгалтерская справка-расчет о выявлении недостачи и о проведении записей в бухгалтерском учете), датированные 01.04.2008, подписаны неуполномоченным лицом, так как генеральным директором Бакаев Х.М. назначен только 04.04.2008 и на момент подписания документов инвентаризации в отношении Бакаева Х.М. не были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице – обществе, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, предыдущий директор общества – Давыденко Е.И. содержался под стражей с 16.04.2008 и впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 1 статьи 327, части 1 статьи 119 УК РФ, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 (том 4 л.д.170). В связи с возбуждением уголовного дела на имущество общества на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.03.2008 (том 5 л.д.95) наложен арест (протокол наложения ареста на имущество (том 5 л.д.98). Арестованное имущество было передано на ответственное хранение акционеру Дорошевой Л.В., имеющей контрольный пакет акций, которая в целях обеспечения сохранности имущества общества своим приказом назначила  Бакаева Х.М. на должность исполняющего обязанности директора общества с 14.03.2008  (т. 5 л.д.15,100).  Общество было лишено возможности провести общее собрание, поскольку Давыденко Е.И. находился под стражей и был осужден, акции Дорошевой Л.В. были присвоены Сергеевой И.Ю. и впоследствии переданы Давыденко Е.И. (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу №А63-7386/2008). Приказом №21 от 04.04.2008 Бакаев Х.М. на основании протокола общего собрания общества от 04.04.2008 принят на должность генерального директора общества (том 5 л.д.81-82), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2008 (т. 5 л.д. 81-82). Таким образом, назначение Бакаева Х.М. на должность исполняющего обязанности директора общества с 14.03.2008 было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности материальных ценностей общества. Согласно пункту 11.3 Устава ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» к исключительной компетенции собрания акционеров относится избрание директора общества, досрочное прекращение его полномочий. Порядок назначения исполняющего обязанности директора собранием акционеров не предусмотрен.  Бакаев Х.М., фактически исполняющий обязанности директора с 14.03.2008, правомерно принял меры к выявлению недостачи в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что  представленные обществом в суд документы инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание и подтверждать факт отсутствия материалов в проверяемый период по состоянию на 31.03.2007, так как в ходе налоговой проверки и при рассмотрении возражений по акту проверки обществом не были представлены документы инвентаризации по требованию № 18 тр от 23.04.2008.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена по состоянию на 31.03.2008, что подтверждается инвентаризационной описью. Операции по движению товарно-материальных ценностей в части приобретения, списания, реализации с 01.01.2008 по 30.03.2008 не осуществлялись. Документально данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Согласно требованию №18тр о предоставлении документов от 23.04.2008 налоговый орган обязывал общество предоставить в том числе и результаты инвентаризации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Документы по инвентаризации составлены в 2008 году, поэтому данные документы не запрашивались у общества.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства финансов № 49 от 13.06.1995, среди документов, представляемых для оформления списания недостач ценностей должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.

Обществом установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, для установления факта хищения общество обратилось в правоохранительные органы. Вопрос о списании недостачи в данном случае не рассматривается.

Довод налогового органа о том, что факт хищения материальных ценностей приговором суда не установлен, в связи с чем НДС не подлежит восстановлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 23.10.2006 № 10652/06, для подтверждения факта недостачи достаточно материалов инвентаризации.

Налоговая инспекция не опровергла факта наличия недостачи, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС из бюджета, создании «схемы», направленной на уклонение от уплаты НДС, а также не доказала факты недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, обязанность по доказыванию которых согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.

Товары (работы, услуги) на сумму 2 099 156 руб. (22 758 862 руб. – 20 659 706 руб.) использованы обществом в производстве, данный факт подтвержден в судебном заседании представителями общества и не оспаривается ими. Поэтому предложение налогового органа о восстановлении НДС с указанных товаров в сумме 377 848 руб. правомерно.

Суд первой инстанции правомерно принял и исследовал представленные обществом документы инвентаризации.

Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб., частичного удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 377 848 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу №А63-13595/2009 в части признания недействительным решения налогового органа №10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу №А63-13595/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю №10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб., не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Д.А. Белов