Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А63-13595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-13595/2009

23 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей Баканова А.П., Белова Д.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу №А63-13595/2009 по заявлению ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа №10-14/32 от 11.03.2009 (судья Лукъянченко Т.С.),

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод»:  Касьяненко А.Д. по ордеру №021766 от 16.09.2010,

от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю: госналогинспектора Попович Р.М. по доверенности от 15.09.2010 №03-09/011985 и Корнеевой Н.В. по доверенности №03-10/000008 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первый Ставропольский кирпичный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 10-14/32 от 11.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 732 453 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Общество также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию по оспариваемому решению. Определением от 01.10.2010 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 05.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа №10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 354 605 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции № 10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 377 848 руб. отказано. Прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска (по эпизоду восстановления НДС, суммы остатка по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» в размере 919 721 руб. (том 5 л.д.140). Судебный акт мотивирован установлением на основании инвентаризационной описи от 01.04.2008 №1, сличительной ведомости №1 от 01.04.2008, ведомости №1 от 08.04.2008  учета результатов, выявленных инвентаризацией, в составе счета 94, факта недостачи товарно-материальных ценностей у общества на сумму 20 659 706 руб. и соответственно отсутствии у налоговой инспекции оснований для восстановления НДС в размере 3 354 605 руб.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа №10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб., налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.  Налоговый орган указывает, что первичные документы: инвентаризационная опись от 01.04.2008 №1, сличительная ведомость №1 от 01.04.2008, ведомость №1 от 08.04.2008  учета результатов, выявленных инвентаризацией, в составе счета 94 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором Бакаевым Х.М., в отношении которого на момент подписания указанных документов не были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице – обществе. Также налоговая инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие правильность исчисления обществом и уплаты НДС, не были представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, а представлены только в суд. Факт хищения материальных ценностей общества не подтвержден приговором суда.

Представители налоговой инспекции  - госналогинспектор Попович Р.М. и Корнеева Н.В.  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, что пояснил его представитель - Касьяненко А.Д. в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании от 16.09.2010 был объявлен перерыв в пределах одного дня для ознакомления сторон с материалами дела.

Правильность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части: в части признания недействительным решения налогового органа №10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб. в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу №А63-13595/2009 в части признания недействительным решения налогового органа №10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 354 605 руб. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налоговой инспекцией составлен акт № 10-14/7 от 29.01.2009, на основании которого в присутствии законного представителя общества – генерального директора Бакаева Х.М. вынесено решение № 10-14/32 от 16.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том  2 л.д. 55-68). Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что налогоплательщиком при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по оспариваемому эпизоду (счет 10 «Материалы» в сумме 22 758 862 руб., предложено восстановить НДС в сумме 3 732 453 руб. (пункт 2.8 решения) (том 1 л.д.96 -97).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (том 2 л.д.72-75).

Письмом от 20.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2 л.д.76-80).

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 732 453 руб. (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в присутствии законного представителя налогоплательщика, о чем указано в самом решении.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При проверке оспариваемого решения налогового органа на соответствие требованиям НК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию заявление от 30.11.2007 о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения.  Общество, не оспаривая правомерность восстановления сумм НДС при переходе на специальные налоговые режимы в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, указывает на отсутствие товарно-материальных ценностей на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2008 в сумме 20 659 706 руб. Общество полагает, что в связи с этим у него отсутствует обязанность восстанавливать НДС в сумме 3 732 453 руб.

Выездная налоговая проверка проводилась с 23.04.2008 по 02.12.2008, директором общества являлся Бакаев Хасан Мухитович, согласно приказу № 21 от 04.04.2008 назначенный на должность с 04.04.2008 (том 5 л.д.81).

В проверяемый период, с 01.01.2006 по 31.12.2007, директором общества являлся Давыденко Евгений Иванович, который привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 1 статьи 327, части 1 статьи 119 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 (том 4 л.д.170).

Согласно пояснениям представителей общества, Бакаев Х.М., приступив к исполнению обязанностей директора 14.03.2008, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», издал приказ № 1 от 30.03.2008 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на 01.04.2008 (т. 1 л.д. 9).

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи унифицированной формы ИНВ №3 от 01.04.2008 № 1 (том 1 л.д. 71 – 95), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 01.04.2008, подтверждающей наличие недостачи материалов на сумму 20 659 706 руб. по спорному эпизоду (т. 1 л.д. 26), в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 08.04.2008, в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 08.04.2008, в бухгалтерском учете в составе счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Д 94 К10.  Сумма выявленных недостач по материалам на складе составила 20 659 706,16 руб. (том 6).

15.04.2008 общество обратилось с заявлением на имя начальника ГУВД Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора Давыденко Е.И. (том 5 л.д. 93), материалы по факту недостачи товарно-материальных ценностей приобщены к материалам уголовного дела № 28528 (т.5 л.д.123).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены. НДС, предложенный налоговой инспекцией к восстановлению, является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт не оспаривается сторонами.

Факт недостачи материалов по счету 10 на сумму 20 659 706,16 руб. установлен инвентаризационной описью от 01.04.2008 № 1, сличительной ведомостью № 1 от 01.04.2008, отражен в протоколе № 1 заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» от 08.04.2008, в ведомости № 1 от 08.04.2008 учета результатов, выявленных инвентаризацией, в составе счета 94.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся. Данная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.10.2006 № 10652/06.

Сумма НДС в размере 3 354 605 руб. неправомерно предложена налоговым органом к восстановлению, так как обществом документально подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 659 706,16 руб.

Довод