Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А63-1162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Уставом СПК колхоз им 1-го Мая не предусмотрены порядок и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива, в связи с чем  при представительстве ассоциированных членов кооператива на общих собраниях учитываются ограничения установленные пунктом 7 статьи 14 Закона, согласно которому общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Следовательно, собрание ассоциированных членов СПК колхоз им. 1 - го Мая от 27.10.2009г. соответствует положениям пунктов 7, 8 статьи 14 Закона.

Доводы истца, приводимые в исковом заявлении относительного, что собрание ассоциированных членов СПК должно было быть проведено по аналогии положений пункта 1 статьи 24 Закона являются несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

Нормы данной статьи относятся к порядку определения кворума на общем собрании членов кооператива, а не на собрании ассоциированных членов кооператива.

Анализируя документы, представленные  в материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СПК колхоз им 1- го Мая  было созвано в сроки, соответствующие пункту 2 статьи 22 Закона. О дате проведении собрания 30.10.2009г., согласно статье 22 Закона были уведомлены все члены кооператива.

Возражений, каких-либо иных исковых заявлений в суд относительно законности проведения собрания от 30.10.2009г.  от членов СПК (колхоз) им.1- го Мая не поступало.

Ермоленко А.Н. не доказал, что внеочередным общим собранием членов кооператива от 30.10.2009г. при голосовании были нарушены его права. Голосование по всем вопросам повестки дня превысило 50% от присутствующих на собрании членов кооператива. При голосовании по вопросам повестки дня голос Ермоленко А.Н. не повлиял бы на результаты голосования, в связи с тем, что он составлял 1 голос от общего числа присутствующих на собрании 349 человек.

Что касается собрания членов кооператива СПК колхоз им. 1- го  Мая от 30.09.2009г., то оно не являлось внеочередным собранием членов кооператива.

Представитель СПК колхоз им 1- го Мая пояснил, что данное собрание было собрано по инициативе самих членов кооператива, являлось организационным и выражало мнение членов кооператива относительно хозяйственной деятельности руководства кооператива в лице Ермоленко А.Н. Протокол от 30.09.2009г., составленный по итогам данного собрания являлся промежуточным и не порождал никаких правовых последствий для Ермоленко А.Н. в соответствии с Федеральным законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации».

Ермоленко А.Н. не указал, каким образом организационное собрание от 30.09.2009г. нарушило его права и обязанности. Доказательств нарушения прав истца этим собранием не представлено.

 Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 В соответствии со статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку судом первой инстанции  нарушены правила о тайне совещания судей, решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

СПК колхоз имени 1 Мая  понес расходы при подаче апелляционной жалобы в виде уплаченной государственной пошлины   сумме 2 000 рублей.  Эти расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2010 отменить.    В удовлетворении исковых требований Ермоленко Александра Николаевича отказать.  

             Взыскать с Ермоленко Александра Николаевича Ставропольский край, г. Михайловск в  пользу СПК колхоз имени 1 Мая  расходы в сумме 2000 рублей.

            Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                          С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      А.П. Баканов