Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А63-10022/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-10022/09-С3-18

23 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010, полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2009 по делу №А63-10022/09-С3-18

по иску индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.

к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, Семенову А.В.

третьи лица: РЭО ГИБДД г.Ставрополя, Кривенко Ю.И. о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов (судья Чурилов А.П.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Должиков И.В. по доверенности от 11.12.2007,

от ответчика Семенова А.В. – Овсянников К.А. по доверенности от 01.10.2008,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу и Главному Управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД г. Ставрополя и Кривенко Юрия Ивановича с требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожного договора от 29.08.2006 купли-продажи транспортного средства - автобуса, марки НЕОПЛАН-122, 1986 года выпуска, бело-синего/многоцветного цвета, идентификационный номер 8612334, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - N-, кузов (коляска) - N 8612334, государственный номер СВ 300 26, ПТС № 26 ТК 533852, обязать Семенова А.В. передать ему этот автобус НЕОПЛАН-122, 1986 года выпуска, идентификационный номер 8612334, государственный номер СВ 300 26 вместе с паспортом транспортного средства № 26 ТК 533852 и обязать ГУВД СК зарегистрировать на него этот автобус НЕОПЛАН-122, 1986 года выпуска, идентификационный номер 8612334, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - N-, кузов (коляска) - N 8612334;

- применить последствия недействительности ничтожного договора от 30.08.2006 купли-продажи транспортного средства - автобуса, марки НЕОПЛАН-116, 1997 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG201168 RBS22510, двигатель - DSC1122B08-5335100, шасси (рама) - N- WAG201168 RBS22510 , государственный номер Т888АР26, ПТС № 26 КХ 486083, обязать Семенова А.В. передать ему этот автобус НЕОПЛАН-116, 1997 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG201168RBS22510, двигатель - DSC1122B08-5335100, шасси (рама) - N- WAG201168 RBS22510, вместе с паспортом транспортного средства № 26 КХ 486083 и обязать ГУВД СК зарегистрировать на него этот автобус НЕОПЛАН-116, 1997 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG201168RBS22510, двигатель -DSC1122B08-5335100, шасси (рама) - N- WAG201168 RBS22510;

- применить последствия недействительности ничтожного договора от 08.09.2006 купли-продажи транспортного средства - автобуса, марки G.AUWAERTER STGT № 122, 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG301222XSP28796, двигатель - OM442LA VI/3, № 442905107959690, шасси (рама) - № WAG301222XSP28796, регистрационный номер Т007ЕХ26, вместе с паспортом транспортного средства № 26 ТВ 115661, обязать Семенова А.В. передать ему этот автобус марки G.AUWAERTER STGT. №122, 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG301222XSP28796, тип двигателя - OM442LA VI/3, № 442900107959690, номер шасси (рама) – N WAG301222XSP28796, регистрационный номер Т007ЕХ26, вместе с паспортом транспортного средства № 26 ТВ 115661 и обязать ГУВД СК зарегистрировать на него этот автобус марки G.AUWAERTER STGT. № 122, 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WAG301222XSP28796, двигатель - OM442LA VI/3 № 442905107959690;

- применить последствия недействительности ничтожного договора от 13.09.2006 купли-продажи транспортного средства- автобуса, марки НЕОПЛАН-128, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер WAG401282PSP20038, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) -N-, кузов (коляска) - №WAG401282PSP20038, государственный номер С999Т026, ПТС № 26 ТА 309209, свидетельство о регистрации ТС 26 КХ 059198, обязать Семенова А.В. передать ему этот автобус марки НЕОПЛАН-128, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер WAG401282PSP20038, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) -N-, кузов (коляска) - № WAG401282PSP20038, вместе с паспортом транспортного средства № 26 ТА 309209 и обязать ГУВД СК зарегистрировать на него этот автобус марки НЕОПЛАН-128, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер WAG401282PSP20038, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - N-, кузов (коляска) - № WAG401282PSP20038.

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи автобусов заключены в соответствии с требованиями глав 27 и 30 ГК РФ и не противоречат требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок, и не являются безвозмездными.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Яцунов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 03.12.2009 в части отказа в иске к управлению оставлено без изменения, в остальной части отменено. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договоров от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 и обязал индивидуального предпринимателя Семенова А.В. передать истцу спорные автобусы вместе с паспортами транспортного средства на них.  

Определением от 20.04.2010 апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что обязанность индивидуального предпринимателя Семенова А.П. по передаче спорных автобусов истцу означает их изъятие у данного ответчика и передачу индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А63-10022/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яцунова С.П. – Должиков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, сделка купли-продажи автобусов является притворной, прикрывает сделку дарения, которая недопустима между юридическими лицами. Доказательств получения вознаграждения по сделке не имеется. От доводов относительно договора мены и залога, указанных в дополнении к заявлению, отказался.

Предприниматель Семенов А.В. в отзыве и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В отзыве указывает, что автобусы по договорам купли-продажи были переданы ему Яцуновым С.П. по цене 50 000 рублей. В судебном заседании представитель Овсянников К.А. доводы поддержал.

  Кривенко Ю.И. в представленном отзыве и дополнении к нему также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность изложенных в нем выводов суда. От Кривенко Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела  без его участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2009 по делу №А63-10022/09-С3-18 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2004 года предприниматель Яцунов СП. и ответчик - предприниматель Семенов А.В. заключили договор о совместной деятельности, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности - автобусных перевозок пассажиров и багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров. По условиям договора перевозки должны были осуществляться на автобусах, переданных предпринимателем Яцуновым СП. Условия передачи автобусов для совместного использования стороны не оговорили. Доходы от совместной деятельности подлежали распределению в равных долях. Общее имущество, вносимое в качестве общей долевой собственности в совместную деятельность, подлежало согласованию в приложении N 1 к договору (пункт 2.1). Приложение сторонами не предоставлено.

Постановлением главы города Ставрополя от 30.04.2004 N 1972 утвержден акт выбора земельного участка для строительства предпринимателем Семеновым А.В. здания "Автокассы" в комплексе с остановочным павильоном в г. Ставрополе по проспекту К.Маркса, квартал 50; застройщику поручено поставить земельный участок площадью 81 кв.м. на кадастровый учет. Принято решение предоставить на три года земельный участок в аренду ИП Семенову для проведения проектно-изыскательских работ; участку присвоен адрес. В период с 2005 года по 2006 год осуществлено строительство двухэтажного здания "Автокассы" площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А. Заказчиком проектно-сметной документации и строящегося объекта выступал предприниматель Семенов А.В. 23.07.2007 регистрационная служба зарегистрировала право собственности Семенова А.В. на здание "Автокассы" по указанному адресу.

Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 по делу №А63-2125/2008, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя Яцунова С.П. к предпринимателю Семенову А.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на здание "Автокассы" (литера А), площадью 97,5 кв. м, находящееся в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 2А, записи об этом от 23.07.2007 N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости (уточненные требования), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания.

Как видно из материалов дела, 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 г. Кривенко Ю.И., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных  индивидуальным предпринимателем Яцуновым СП. (продавец), заключил с индивидуальным предпринимателем Семеновым Л.В. (покупатель) договоры купли-продажи названных автобусов по цене 50 тыс. рублей за один автобус.

Считая, что договоры являются притворными, поскольку прикрывают дарение, индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности данных договоров и обязании ГУВД по СК произвести соответствующую регистрацию автобусов.

Делая вывод о том, что договоры купли-продажи автобусов заключены в соответствии с требованиями глав 27 и 30 ГК РФ, не противоречат требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок, и не являются безвозмездными, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд   пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи, как совершенных с целью прикрыть иные сделки - дарения автобусов.

Оплата автобусов в сумме 200 000 руб. предпринимателем Семеновым А.В. не была произведена, поскольку допустимых доказательств материалы дела не содержат и суду не представлены расписка, платежные документы. Довод ответчика о том, что в договорах содержится указание на то, что расчет произведен, отклоняется. В договоре не указано, каким путем произведена оплата. Факт получения оплаты Яцунов С.П. отрицает. Кривенко Ю.И., как лицо, действующее по доверенности, в отзыве подтверждает лишь факт указания в договоре о том, что расчет произведен, но не факт передачи денег (том 1 л.д. 60-61).

О притворности совершенных сделок купли-продажи автобусов также свидетельствует то, что стоимость автобусов, указанная в договорах, не соответствует их рыночной стоимости. Так, автобусы были проданы за 200 000 руб., в то время как их рыночная стоимость на сентябрь 2006 составила около 4 700 000 руб., что следует из отчета оценщика №1/08 (том 1 л.д. 26-32).

Материалами дела подтверждается, что воля продавца Яцунова С.П. по всем четырем спорным сделкам купли-продажи автобусов была направлена на их безвозмездную передачу покупателю Семенову А.В., т.к. при выдаче им генеральных доверенностей Кривенко Ю.И. он не потребовал встречной передачи денежных средств или какого-либо имущества стоимостью, эквивалентной стоимости этих автобусов.

 Воля покупателя Семенова А.В., исходя из материалов дела, также была   направлена    на   безвозмездное   получение   спорных четырех автобусов от Яцунова С.П. через Кривенко Ю.И., поскольку он не потребовал у Яцунова С.П. или у Кривенко Ю.И. расписки о получении денежных сумм, эквивалентных действительной стоимости полученных им автобусов, согласился на указанную в договорах  цену, явно не соответствующую рыночной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что стороны спорных сделок купли-продажи автобусов