Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А15-334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А15-334/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1884/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2010 по делу № А15-334/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» о взыскании 4 361 040 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис», ответчик) о взыскании 3 901 000 рублей основного долга и                 899 634 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                                3 543 785 рублей основного долга и 817 255 рублей процентов, а всего 4 361 040 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 84-85,89, 90,91-92).

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Межрегионгаз», третье лицо) (т. 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2010 по делу                     № А15-334/2010 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО «Дагестангазсервис»                    в пользу ООО «Ласточка» 4 361 040 рублей, в том числе 3 543 785 рублей основного долга и 817 255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  35 503 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Дагестангазсервис» в доход федерального бюджета 9 302 рубля государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2010 по делу                     № А15-334/2010, ООО «Дагестангазсервис» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика,  договор подряда должен быть одобрен ООО «Кавказрегионгаз» в настоящее время ООО «Межрегионгаз», которому ООО «Дагестангазсервис» передал полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора от 26.07.2007.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон - ООО «Ласточка», ООО «Дагестангазсервис» и третьего лица - ООО «Межрегионгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Ласточка» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. ООО «Межрегионгаз» также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что позиция третьего лица изложена в отзыве на иск, имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 108), а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон                и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2010 по делу № А15-334/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО «Ласточка» (Подрядчик)              и ООО «Дагестангазсервис» (Заказчик) заключен договор строительного подряда                      № 06-01-581, по условиям которого подрядчик обязуется построить в срок с января по июль 2007 года пристройку к административному зданию заказчика по улице Чернышевского, 13, а Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ определена в размере                                      3 901 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 1.3.1 стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании справок по формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2          и бухгалтерских справок подрядчика в течение 5 дней после их представления заказчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил  работы по возведению  пристройки к административному зданию ответчика, расположенному по адресу: город Махачкала, улица Абубакарова (Чернышевского), 13,                а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью                 3 543 785 рублей, что подтверждается подписанными двумя сторонами тремя актами формы КС-2 от 29.05.2007 и справкой формы КС-3 от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 73).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд           с исковым заявлением.

Договор № 06-01-581 от 22.01.2007, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены строительные работы по возведению пристройки                                               к административному зданию ответчика, расположенному по адресу: город Махачкала, улица Абубакарова (Чернышевского), 13, в соответствии с представленной ответчиком строительно-технической документацией и сметой, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью 3 543 785 рублей, что подтверждается подписанными сторонами тремя актами формы КС-2 от 29.05.2007                       и справкой формы КС-3 от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 11-22, 23, 24-62).

Акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости работ подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком                  в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Дагестангазсервис» не выполнило принятое на себя договором от 22.01.2007                   № 06-01-581 обязательство по оплате выполненных работ.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов,                           качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 3 543 785 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное здание построено не по указанному в договоре адресу: город Махачкала, улица Чернышевского, 13, а по адресу: город Махачкала, улица Ермошкина, 1, поскольку судом установлено, что административное здание ответчика находится на углу улиц Абубакарова (Чернышевского) и Ермошкина. При этом административное здание находится вдоль улицы Абубакарова (Чернышевского), а спорное здание построено рядом с административным зданием, но вдоль улицы Ермошкина, то есть здание построено по адресу,  указанному в договоре подряда от 22.01.2007 и в соответствии архитектурными чертежами и сметной документацией (т. 1, л.д. 24-46, 47-62.

Как видно из отзыва на иск  третьего лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу город Махачкала, Ермошкина, 1, ООО «Межрегионгаз» не располагает какими-либо сведениями о каком-либо строительстве на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 108, 109-112).

Доказательств о том, что пристройка возведена на земельном участке ООО «Межрегионгаз» суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку пристройка была возведена подрядчиком по заданию заказчика на отведенном заказчиком земельном участке, то именно заказчик является ответственным лицом перед третьими лицами, в том случае, если действиями заказчика нарушены права третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что договор от 22.01.2007 и акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами позже даты, указанной в документах, правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ответчика не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 22.07.2007 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 255 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование