Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А63-2467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

услуг в каждом конкретном случае производилась предприятию также с учетом норматива потребления, без превышения его предела.

Вместе с тем доводы заинтересованных лиц о необходимости при расчете делить объем потребления коммунальных услуг на общее количество граждан (членов семьи ветерана), и высчитывать долю каждого льготника, суд первой инстанции посчитал не основанными на нормах Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона края от 07.12.2004 г. № 103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов».

Из смысла Закона следует, что установленный органом местного самоуправления норматив потребления вычитается из общего количества потребленной воды. Полученный остаток оплачивается по полной цене, норматив потребления оплачивается в размере 50 %.

Таким образом, Закон гарантирует льготу в размере 50 % от норматива потребления, и исключений по этому вопросу не имеется. Вместе с тем в Законе не установлен механизм, позволяющий определить количество воды, которую потребил ветеран, и количество воды, которую потребили проживающие с ветераном члены семьи, и не имеется приборов учета, позволяющих зафиксировать реальный объем потребления коммунальных услуг раздельно ветераном и членами его семьи.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно посчитал, что управление социальной защиты, как орган местного самоуправления, наделенный в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 г. № 124-кз отдельными государственными полномочиями, состоящими в предоставлении мер социальной поддержки ветеранам труда по оплате коммунальных услуг, установленных Законом края 07.12.2004 г. № 103-кз, не вправе было отказывать предприятию в принятии реестров за декабрь 2006 года, январь 2007 года для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки ветеранам труда по оплате за водоснабжение в соответствии с Законом края 07.12.2004 г. № 103-кз.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, поскольку:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании  действия (бездействия) управления социальной защиты, выразившиеся в непринятии реестров предприятия за декабрь 2006 года, январь 2007 года для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки ветеранам труда по оплате за водоснабжение в соответствии с Законом Ставропольского края «О мерах социальной поддержки ветеранов труда» не подлежит удовлетворению, поскольку ГУП «Ставрополькрайводоканал»   следовало обратиться в суд с требованием о защите права в виде взыскания убытков, понесенных ГУП «Ставрополькрайводоканал»   в результате неисполнения  указанных реестров управлением социальной защиты, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции реестры в настоящее время принимаются, но не исполняются.

Истцом не определено, какое его субъективное право нарушено, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают это право, или создают угрозу его нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.07 г. по делу  № А63-2467/07-С7     является незаконным и необоснованным, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение  отмене.

Государственная пошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче иска уплачена в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, и поскольку заявителем уплачена при подаче апелляционной жалобы, подлежи взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района г. Михайловск  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.07 г. по делу  № А63-2467/07-С7 отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с ГУП «Ставрополькрайводоканал» г.Ставрополь в пользу управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района г. Михайловск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков   

                                                                                      Ю.Б. Луговая