Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-1877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 07/007 и установлено, что расчет неустойки рассчитан истцом в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, что составляет в сумме 287 688 рублей (т. 1, л.д. 69, 70).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по сравнению с действующей на момент обращения (01.03.2010) общества с иском в суд ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.5 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 21 343 руб. 50 коп. (558 000 руб.               00 коп. х 8,5% : 100 : 360 х 162 дней просрочки) в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, учетной ставки  банковского процента 8.5 % годовых, действующей на день подачи иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в размере 21 343 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору поставки опровергаются материалами дела.

Как указано выше,  товар принят ответчиком без замечаний, со встречным иском                       в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Батрукова С.А., лица непосредственно подписавшего товарную накладную на поставку товара по доверенности № 86 от 25.08.2009 на получение товарно-материальных ценностей, не является основанием для отмены решения суда.

Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части                        2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статей 8-9, 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме по договору поставки № 07/007 от 07.07.2009 и доказательства о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств                                 в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу №А63-1877/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                 а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу                        №А63-1877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         О.В. Марченко