Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-1877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-1877/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2080/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная фирма «МИЗАМ» г. Усть-Джегута на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу №А63-1877/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ПРОГРЕСС» г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Строительная фирма «МИЗАМ» г. Усть-Джегута о взыскании 735 456 рублей с уточнением исковых требований до 845 688 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ПРОГРЕСС» г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Строительная фирма «МИЗАМ»                     г. Усть-Джегута – Атабиев Р.А. (доверенность от 22.03.2010 № 18),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ-ПРОГРЕСС» г. Ставрополь (далее – ООО «КАМ-ПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительная фирма «МИЗАМ» г. Усть-Джегута (далее – ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», ответчик) о взыскании 735 456 руб. 00 коп. задолженности по оплате за отгруженный товар по договору поставки № 07/007 от 07.07.2009, в том числе 558 000 руб. 00 коп. основного долга                                и 177 456 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, согласно пункту 6.1 договора поставки                № 07/007 за период с 07.12.2009 по 01.03.2010

Исковые требования истца рассмотрены Арбитражным судом  Ставропольского края в соответствии с п. 8.1 договора поставки 07/007 от 07.07.2009 – по месту нахождения поставщика товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 287 688 руб. за период просрочки с 07.12.2009 по 17.05.2010, тем самым общая цена иска составила 845 688 руб. 00 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 69, 75,80).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу                      №А63-1877/2010, иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» в пользу ООО «КАМ-ПРОГРЕСС» 579 343 руб. 50 коп., в том числе                             558 000 рублей основного долга, 21 343 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа и 19 709 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, поэтому суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2010 по делу              №А63-1877/2010, ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что, несмотря на то, что ответчиком была внесена предоплата за товар, товарная накладная подписана, поставка по договору не производилась, в деле отсутствует акт приема-передачи товара, следовательно, исковые требования являются необоснованными  и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ООО «КАМ-ПРОГРЕСС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 по делу №А63-1877/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ООО «КАМ-ПРОГРЕСС» (Поставщик) и ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 07/007, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар (инертные материалы (количество и наименование согласно спецификации) Покупателю, а последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1, л.д. 7-8, 9).

В соответствии с пунктом 2 Договора ассортимент, количество, сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости  товара на день оформления заказа, который утверждается путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон. Заказ считается утвержденным, если из содержания можно сделать вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а так же других существенных условий поставки.

Согласно части 3 Договора поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика. Поставка считается осуществленной с момента подписания покупателем, либо его уполномоченным представителем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем.

Цена на товар и количество товара указываются в спецификации к договору. Цена за единицу поставляемого товара включает услуги по доставке товара. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 07.12.2009 (часть 5 Договора).

Из спецификации № 1  от 07.07.2009 к договору поставки № 07/007 от 07.07.2009 следует, что поставка товара сторонами была согласована по наименованию товара, количеству и цене (т. 1, л.д. 9).

Во исполнение договора поставки № 07/007 от 07.07.2009 ООО «КАМ-ПРОГРЕСС» поставило ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» товар на общую сумму 758 000 рублей, который был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 64А от 25.08.2009, подписанной представителями сторон и скрепленной фирменными печатями продавца и покупателя, а также доверенностью № 86 от 25.08.2009 на получение товарно-материальных ценностей представителем покупателя (т. 1, л.д. 10, 11).

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара со стороны ответчиком не предъявлено.

03.12.2009 истцом выставлен ответчику счет на оплату поставленного товара № 134 на общую сумму 758 000 рублей, который был частично оплачен в сумме 100 000 платежным поручениями № 183 от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 16, 40).

28.12.2009 стороны провели сверку взаиморасчетов и составили акт, по которому  задолженность ответчика перед истцом составила с 01.01.2009 по 28.12.2009 в сумме 658 000 рублей. Акт сверки от 28.12.2009 подписан законными представителями сторон и скрепленным фирменными печатями обществ (т. 1, л.д. 50).

31.12.2009 истцом выставлен ответчику счет на оплату поставленного товара № 143 на общую сумму 658 000 рублей, который был частично оплачен в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 29 от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 17, 48).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поученного товара, истец направил ответчику претензию от  01.02.2010, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КАМ-ПРОГРЕСС» в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 25).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2009 товар на общую сумму 758 000 рублей был принят представителем ответчика по доверенности № 86 от 25.08.2009 на получение товарно-материальных ценностей в полном объеме по товарной накладной № 64А от 25.08.2009, подписанной представителями сторон и скрепленной фирменными печатями продавца и покупателя.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов от 28.12.2009, подписанного руководителями истца и ответчика и скрепленного фирменными печатями обществ, долг ответчика перед истцом составил с 01.01.2009 по 28.12.2009, с учетом частичной оплаты 100 000 рублей  платежным поручением № 183 от 23.12.2009,  в сумме 658 000 рублей (т. 1, л.д. 50).

С учетом частичной оплаты долга в сумме 100 000 рублей платежным поручением                                          № 29 от 13.01.2010, ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 200 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила в сумме 558 000 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил условия заключенного договора поставки по оплате товара, а поэтому  что исковые требования ООО «КАМ-ПРОГРЕСС» о взыскании с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» основного долга в сумме 558 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поставка товара по договору истцом не производилась, поскольку в нарушение требований статьи                  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, которые опровергаются представленными письменными доказательствами о получении представителем ответчика товара в полном объеме, частичной оплатой товара, подписанным сторонами актом сверки расчетов на 28.12.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи                      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора поставки от 07.07.2009 № 07/007 стороны установили, что  если Покупатель не произведет оплату в указанные в п. 5.3 сроки, Поставщик оставляет за собой право изменить цены на товар и выставить новый счет на оплату в порядке увеличения цен за поставленный товар и выставить новый счет на оплату в порядке увеличения цен за поставленный товар из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 07.07.2009