Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А22-58/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводам. 

Так, по договору займа № 1 от 01.12.2005 истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами с момента передачи денег 02.12.2005 и по 09.04.2010 в сумме 142 756 рублей 84 копеек и проценты за просрочку возврата долга с 01.10.2007 по 09.04.2010 в сумме 81 832 рубля 00 копеек.

Как видно из договора займа № 1 от 01.12.2005 и дополнительных соглашений к договору, договор займа являлся беспроцентным, срок возврата денежных средств истек  01.10.2007.

Следовательно, за период пользования займом проценты не подлежат начислению и уплате, а за период пользования денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств в период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня подлежат начислению проценты, исходя из сумму долга 300 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 67 229 рублей                     17 копеек.

Учитывая, что договор займа являлся беспроцентным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с момента получения 300 000 рублей 02.12.2005 и по 09.04.2010 в сумме                      142 756 рублей 84 копейки не подлежит удовлетворению, и обоснованно отказал                            в удовлетворении иска в указанной части, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 14 601 рубля 83 копеек (81 832 рубля 00 копеек -                      67 229 рублей 17 копеек).

Таким образом, по договору займа  № 1 от 01.12.2005 подлежит взысканию основной долг в сумме в сумме 300 000 рублей и проценты за  просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010 в сумме 67 229 рублей 17 копеек.

По договору займа  № 2 от 01.12.2005 истец передал ответчику в период действия договора с 06.03.2007 по 28.06.2007 денежные средства в общей сумме 1 230 000 рублей, срок возврата долга истек 01.10.2007.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить основной долг в сумме 1 230 000 рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период со дня их получения 07.03.2007 по 09.04.2010, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период                             с 01.10.2007 по 09.04.2010, которые рассчитаны истцом в следующих размерах: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 812 рублей 55 копеек; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 335 514 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период пользования займом с 07.03.2007 по 09.04.2010 за 1130 дней и  за период пользования денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств в  период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня и пришел к выводу, что подлежат начислению проценты, исходя из сумму долга       1 230 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме  317 002 рубля 78 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами и в сумме 275 639 рублей 58 копеек проценты за просрочку возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая задолженность по договору займа №2 от 01.12.2005 составляет 1 822 642 рубля                    36 копеек, в том числе основной долг 1 230 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 317 002 рубля 78 копеек, проценты за просрочку возврата займа  275 639 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, и об отказе в  иске в остальной части.

По договору займа от 01.02.2006 без номера истец передал ответчику                           420 000 рублей, срок возврата которых истек 01.10.2007.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить основной долг в сумме 420 000 рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010.

Истцом рассчитаны проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 42 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме                             114 565 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору от 01.02.2006 подлежит взысканию основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 42 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 94 120 рублей 83 копейки, а всего подлежит взысканию по указанному договору 556 120 рублей, и об отказе в иске в остальной части взыскания процентов за просрочку возврата займа.

По договору от 10.10.2006 без номера истец передал ответчику 520 000 рублей, срок действия договора истек 01.10.2007.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить основной долг в сумме 520 000 рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010.

Истцом рассчитаны проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 52 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме                             141 842 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору от 10.10.2006 подлежит взысканию основной долг в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 52 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 116 530 рублей 55 копеек, а всего подлежит взысканию по указанному договору 688 530 рублей, и об отказе в иске в остальной части взыскания процентов за просрочку возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договорам займа №1 от 01.12.2005, №2 от 01.12.2005, договору займа от 01.02.2006, договору займа от 10.10.2006 подлежит взысканию с ответчика основной долг в размере             2 470 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 411 002 рубля 78 копеек, проценты за нарушение условий договора и пользование чужими денежными средствами в общей сумме 553 520 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте п. 51 разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения исковых требований долг по договорам займа ответчиком не уплачен, следовательно, прекращение обязательств об уплате долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами не наступило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств Обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста», указав об этом в принятом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что переданные истцом денежные средства по договорам займа являются инвестиционными денежными средствами для участия                     в долевом строительстве объекта, по следующим основаниям.

Доказательств о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры             о совместной инвестиционной деятельности и вложении денежных средств истца                     в строительство капитальных объектов, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением эксперта при производстве судебно-почерковедческой экспертизы № 662 от 27.05.2010, что подпись от имени генерального директора ООО «Асторат-Элиста» Кичиковой Л.Н. в протоколе о намерениях от 19.08.2005 выполнена не Кичиковой Лилией Николаевной, а иным лицом (том 1, л.д. 136-137, 148).

Таким образом, протокол о намерениях от 19.08.2005 не является доказательством, свидетельствующим о намерениях ООО «Асторат-Элиста» выступить в качестве инвестора строительства дома № 240 по ул. Ленина г. Элисты.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм письмо № 170 от 16.04.2007 не является офертой, доказательств о том, что истец направил ответ о принятии условий, указанных в письме (акцепт) или совершение сторонами действий по заключению договора об инвестиционной деятельности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком протокол о намерениях от 19.08.2005 с подписью от имени генерального директора ООО «Асторат-Элиста» Кичиковой Л.Н., и письмо ответчика истцу №170 от 16.04.2007, о переводе заемных средств в инвестиционные, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не являются допустимыми и достоверными, а поэтому не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу                         №А22-58/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу                         №А22-58/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                     О.В. Марченко