Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-11063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-11063/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-475/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 32 833 руб. 82 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО Страховая компания «Росгосстрах-Юг») в лице Главного Управления ООО «Росгосстрах-Юг» по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 32 833 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу                          № А-32-19347/2009-39/324 в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОСАО «Россия»                     в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» г. Краснодар к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Юг» в лице Главного Управления ООО «Россгосстрах-Юг» по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании суммы страхового возмещения                     в размере 32 833 руб. 82 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 дело                     №А-32-19347/2009-39/324 по исковому заявлению Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» г. Краснодар                       к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Юг»                в лице Главного Управления ООО «Росгосстрах-Юг» по Ставропольскому краю                              г. Ставрополье принято к производству суда, возбуждено дело № А63-11063/09-С5-7 (т. 1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2009 по делу                   №А63-11063/2009 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Страховая компания        «Росгосстрах-Юг» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия»                      32 833 руб. 82 коп. страховой выплаты.

19.01.2010 выдан исполнительный лист.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2009 по делу №А63-11063/2009, ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, а также в части уточнения наименования ответчика и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика –                                       ООО «Росгосстрах-Юг» сумму страхового возмещения в размере 32 833 руб. 82 коп. и 1 313 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, ошибочно указанного в иске ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Юг» вместо ООО «Росгосстрах-Юг». Кроме того, суд, удовлетворив иск, не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом при подаче иска.

Определением апелляционного суда от 31.05.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.06.2010, истцу предложено представить уточнения исковых требований, доказательства в обоснование заявленных требований, а также определить надлежащего ответчика по исковым требованиям по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2010 предварительное судебное заседание отложено на 14.07.2010, у лиц, участвующих в деле, повторно истребованы документы запрашиваемые определением суда от 31.05.2010.

Определением от 14.07.2010 подготовка дела к судебному заседанию завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам суда первой инстанции на 16.08.2010.

Определением суда от 16.08.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на его правопреемника ООО «Росгосстрах», судебное заседание отложено на 13.09.2010.

ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,                             явку представителей в судебное заседание 13.09.2010 не обеспечили, о причинах               неявки суд не известили. ООО «Росгосстрах» возражений на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2009 по делу №А63-11063/2009 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Леонова И.О., управлявшего автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак Т 812 ОЕ 26 rus, застрахованному истцом автомобилю «Kia Spectra», государственный регистрационный знак А 122 ОА 93 rus причинен материальный ущерб в сумме 32833 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 8, 9).

Постановлением 26 ПП 005741 от 05.02.2009 по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Леонов И.О., управлявший автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак Т 812 ОЕ 26 rus, что также подтверждается протоколом                          23 ЕА 519101 об административном правонарушении от 05.12.2008, справкой о ДТП № 748, справкой об участии в ДТП (т. 1, л.д. 8, 9).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового                   события, ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия»,                   выполняя обязательства по договору страхования серии 310 № 08/0003901/231,               произвело выплату страхового возмещения в сумме восстановительного                        ремонта повреждённого транспортного средства в размере 32 833 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 6, 7, 22).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Леонова И.О. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах») (полис ОСАГО серии ВВВ             № 0478280881), ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала 14.05.2009 обратилось с претензией в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении убытка в сумме 32 833 руб. 82 коп. в порядке суброгации (т. 1, л.д. 10, 5).

В связи с тем, что претензия истца не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере             32 833 руб. 82 коп. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова И.О., управлявшего автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак Т 812 ОЕ 26 rus, в результате которого застрахованному истцом автомобилю «Kia Spectra», государственный регистрационный знак А 122 ОА 93 rus, принадлежащего ООО «Присколье-К», причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительный ремонта составляет в сумме 32 833 руб. 80 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1110 от 15.12.2008 и заключением о выполнении необходимых работ по восстановлению транспортного средства (т. 1, л.д. 14-18, 19-21).

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Присколье-К», собственнику автомашины «Kia Spectra», государственный регистрационный знак А 122 ОА 93 rus, платежным поручением № 2549 от 13.02.2009 в сумме 32 833 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 22).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи                           65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит в выводу к выводу, что противоправность поведения водителя  Леонова И.О., управлявшего автомобилем «Toyota», доказана, между действиями водителя Леонова И.О., и наступлением вреда у застрахованного лица установлена причинная связь, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 32 833 руб. 82 коп., следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А63-11063/2009 были допущены следующие процессуальные нарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 47 и пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке и рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о надлежащем ответчике, исходя из оснований и предмета заявленного иска, а также не рассмотрел ходатайства истца о замене ответчика, тем самым допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлияло  на результат рассмотрения спора по существу.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 08.12.2010, в котором дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку определением от 10.11.2009 дело назначено к рассмотрению на 08.12.2010 в 10 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 46-47).

При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07.12.2009 открытого в 10 час. 40 мин., закрытого в 11 час. 50 мин. и резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 56, 57).

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, не извещенного надлежащим образом о том, что судебное заседание состоится 07.12.2010 в 10 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 56, 57).

В силу пунктов 2, 4, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения