Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А63-9449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-9449/2010

17 сентября 2010 года                                                                  16АП-967/09 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Гражданпроект»: Стафорандовой – доверенность от 01.08.2010

рассмотрев исковое заявление

ЗАО «Гражданпроект» к ООО «Паритет»,

третье лицо – ФГУ санаторий «Юность»

о взыскании 1 246 643 рублей,

встречное исковое заявление

ООО «Паритет» к ЗАО «Гражданпроект»,

третье лицо – ФГУ санаторий «Юность»

о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической документации № 1567/06 от 13.06.2006 и взыскании 307 692 рублей перечисленного авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Паритет» о взыскании 1 246 643 рублей долга за выполненные проектные работы по договору на создание научно-технической документации от 13.06.2006 № 1567/06. От требований о взыскании 208 588 рублей пени за просрочку оплаты истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Юность» (санаторий).

ООО «Паритет» обратилось со встречными требования о расторжении договора на создание научно-технической документации от 13.06.2006 № 1567/06 и взыскании 307 692 рублей основного долга в виде авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2009, с ООО «Паритет» в пользу ЗАО «Гражданпроект» взыскано 1 246 643 рублей долга, принят отказ от иска в части требования о взыскании 208 588 рублей пени за просрочку оплаты, производство по делу в этой части иска прекращено. В удовлетворении встречного требования ООО «Паритет» о расторжении договора отказано. Данные акты мотивированы тем, что заказчик подписанным актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.10.2006 и ответом на требование подрядчика об оплате выполненных работ признал выполнение проектных работ по заданию санатория, результат работ принят к использованию путем получения разрешения на строительство от 31.05.2007 № 131 для реализации заключенного санаторием и ООО «Паритет» контракта от 17.08.2006 № 29 на реконструкцию бассейна санатория «Юность». Встречные требования признаны необоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 и Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 20.05.2009 отменены дело, направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 по делу №А63-9449/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЗАО «Гражданпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 17 733 рубля 21 копейка госпошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворенны, расторгнут договор на создание (передачу) научно-технической документации № 1567/06 от 13.06.2006, с ЗАО «Гражданпроект» в пользу ООО «Паритет» взыскано 307 692 рубля задолженности и 9 653 рублей 85 копеек госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По первоначальному иску: ЗАО «Гражданпроект» были получены задание и техническое задание на проектирование объекта 17.08.2006, направленные ООО «Паритет», что подтверждается материалами дела. Имеющееся в материалах дела задание на проектирование от 16.05.2006 нельзя отнести к договору на создание научно-технической документации № 1567/06 от 13.06.2006, поскольку оно не было утверждено заказчиком ООО «Паритет», ЗАО «Гражданпроект» не представило суду доказательств того, что им выполнены работы по договору № 1567/06 от 13.06.2006 в строгом соответствии с утвержденным заказчиком ООО «Паритет» 17.08.2006.

По встречному иску суд посчитал, что имеющимися в деле документами доказано, что ЗАО «Гражданпроект» не исполнило условия договора в оговоренный срок, проектно-сметную документацию не изготовило и заказчику не передало, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора и расторг указанный договор,  в связи с тем, что договор расторгнут, суд посчитал возможным удовлетворить требование ООО «Паритет» о взыскании с ЗАО «Гражданпроект» 307 692 рублей основного долга в виде перечисленного авансового платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Гражданпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Свои доводы мотивирует тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Гражданпроект», не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, работа была выполнена на основании задания от 16.05.2006, о том, что имелось задание от 17.08.2006 ЗАО «Гражданпроект» узнало 23.01.2008 в ходе судебного разбирательства,  ООО «Паритет» приняло выполненные работы без каких-либо замечаний, управлением Главгосэкспертизы выдано положительное заключение № 2137/2-06 на котором директор ФГУ санаторий «Юность» надписью подтвердил, что им получено 2 экземпляра заключения и проектно-сметная документация в полном объеме, в материалах дела Управления Главгосэкспертизы имеется только задание от 24.05.2006 в соответствии с которым выполнена проектно-сметная документация.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гражданпроект» поддержал доводы искового заявления и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом, как указано в части 2 данной статьи кодекса, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет» (заказчик) ЗАО «Гражданпроект» (исполнитель) 13.06.2006 был заключен договор № 1567/06.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязался выполнить работы по разработке и составлению проектно-сметной документации на реконструкцию бывшего клуба-столовой литер «В» санатория «Юность» (расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Советская 24) под плавательный бассейн, а также получить экспертное заключение Главгосэкспертизы России по составленной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 1 554 335 рублей, в том числе НДС – 237 102 рубля.

В пункте 2.2 указано, что оплата производится с авансовым платежом 30 % от стоимости работ.

Платежным поручением № 667 от 30.08.2006 ООО «Паритет» оплатило исполнителю аванс в сумме 307 692 рублей.

Пунктом 3.2 предусматривалось, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему:

- комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора;

- положительного экспертного заключения  Главгосэкспертизы России по проекту на реконструкцию бассейна.

Дополнительным соглашением №1 к договору № 1567/06 от 13.06.2006 срок выполнения работ устанавливался с 13.06.2006 до 30.09.2006

Задание и техническое задание от 17.08.2006 на проектирование объекта реконструкции клуба лит. «В» под лечебно-плавательный бассейн, утвержденные директором ООО «Паритет» Нерсесян М.М., были направлены в адрес ЗАО «Гражданпроект» 18.08.2006  для исполнения договора № 1567/06 от 13.06.2006, что подтверждается записью  № 222 журнала регистрации писем ООО «Паритет» за 2006 год.

Указанные задания были получены ЗАО «Гражданпроект» 22.08.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Однако, ЗАО «Гражданпроект» в нарушение статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполнило работу не по заданию ООО «Паритет» от 17.08.2006, а по заданию на проектирование от 16.05.2006, утвержденного не заказчиком, а третьим лицом ФГУ санаторием «Юность», которое к договору № 1567/06 от 13.06.2006 заключенному между ЗАО «Гражданпроект» и ООО «Паритет» никакого отношения не имеет.

Указанное задание было утверждено ФГУ санаторием «Юность» 16.05.2006, т.е. до заключения договора № 1567/06, в котором не указано, что работа должна быть выполнена в соответствии с заданием от 16.05.2006, следовательно, оно не могло быть использовано при исполнении договора № 1567/06, так как заказчиком в данных договорных обязательствах является ООО «Паритет», а не третье лицо ФГУ санаторий «Юность», и ЗАО «Гражданпроект» должно было выполнить работы в соответствии с заданиями, утвержденными ООО «Паритет» 17.08.2006.

Доказательств того, что ЗАО «Гражданпроект» выполнило работы предусмотренные договором № 1567/06 от 13.06.2006, в срок, указанный в дополнительном соглашении № 1 к названному договору, и в соответствии с заданием от 17.08.2006, утвержденным ООО «Паритет», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Гражданпроект» о взыскании с ООО «Паритет» 1 246 643 рублей основного долга за выполненные проектные работы по договору №1567/06 от 13.06.2006 удовлетворению не подлежат в виду не исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанного в договоре подряда конечного срока выполнения работы влечет наступление последствий, указанных в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как предусмотренные договором № 1567/06 от 13.06.2006 обязательства не были исполнены по вине ЗАО «Гражданпроект», и стороны не пришли к согласию о расторжении договора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Паритет» о расторжении договора № 1567/06 от 13.06.2006 и взыскании 307 692 рублей основного долга в виде перечисленного авансового платежа подлежат удовлетворению.

Сумма перечисленного в пользу ЗАО «Гражданпроект» аванса в размере 307 692 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 667 от 30.08.2006, доказательств того, что данная сумма аванса была возвращена ООО «Паритет» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место нарушение положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие  ЗАО «Гражданпроект», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, это обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене