Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А22-74/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 17 от 24.01.2006 на сумму 600 000 руб. 00 коп. изменено на «перечисление денежных средств согласно договора займа от 24.01.2006. без НДС, и отметки банка о принятии письма (том 1, л.д. - 73). Однако суд считает необходимым отметить, что денежные средства по платежному поручению № 17 от 24.01.2006 на сумму 600 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП «50 лет Октября» через Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается отметкой банка, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП «50 лет Октября» извещает управляющего Калмыцкого ОСБ № 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ. (том 1, л.д. – 73,75)

Из представленного в материалы дела договора займа от 21.04.2006, заключенного между ГУП «50 лет Октября» и заявителем, следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5 % в год от суммы займа (п. 2.3). (Том 1, л.д. - 76)

Платежным поручением № 192 от 21.04.2006 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП «50 лет Октября» через Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа за ГСМ согласно счета-фактуры № 42 от 17.04.2006, без учета НДС». (Том 1, л.д. - 79)

Письмом ГУП «50 лет Октября» назначение платежа, по платежному поручению № 192 от 21.04.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп. изменено на перечисление денежных средств согласно договора займа от 21.04.2006. без НДС», имеется отметка банка о принятии письма (том 1, л.д. - 77).

Денежные средства по платежному поручению № 192 от 21.04.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП «50 лет Октября» через Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, отметка о произведенной оплате Калмыцкого ОСБ № 8579/11, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП «50 лет Октября» извещает управляющего Калмыцкого ОСБ № 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ. (том 1, л.д. – 77,79)

Из представленного в материалы дела договора займа от 12.03.2007, заключенного между ГУП «50 лет Октября» и заявителем следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5 % в год от суммы займа (п. 2.3). (Том 1, л.д. - 80)

Платежным поручением № 1 от 12.03.2007 денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП «50 лет Октября» через Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк» в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа «дизтопливо, д/масло, согл. счета № 15 от 15.02.2007, НДС не обл.» (Том 1, л.д. - 81).

Письмом ГУП «50 лет Октября» назначение платежа, по платежному поручению № 1 от 12.03.2007 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. изменено на перечисление денежных средств согласно договора займа от 12.03.2007. без НДС с отметкой банка о принятии письма (том 1, л.д. - 82). Арбитражный суд считает необходимым отметить, что денежные средства по платежному поручению № 1 от 12.03.2007 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП «50 лет Октября» через Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается отметкой банка, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП «50 лет Октября» извещает управляющего Калмыцкого ОСБ № 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ (том 1, л.д. – 81,82).

Довод общества о неправомерном включении налоговым органом в состав доходов за 2006 денежных средств, поступивших заявителю по договорам займа от 24.01.2006, 21.04.2006, 12.03.2007, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договоры займа содержат недостоверные сведения, а платежные поручения отражают реальные хозяйственные операции по поставке ГСМ.

Доводы относительно недостоверности данных о получении займов и необходимости включения этих сумм в расчет налоговой базы были признаны обществом, поэтому были уточнены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении налоговой инспекции были допущены искажения сумм по платежному поручению № 192 от 21.04.2006 и №1 от 12. 03.07 рассмотрен апелляционным судом и установлено следубщее.

По платежному поручению № 192 от 21.04.2006 (том 1 л.д. 136) поступила  сумма 800 000 рублей от ГУП 250 лет Октября» за ГСМ. В книге доходов и расходов (том 3 л.д. 48) общество самостоятельно отразило доходы в сумме 161 403 рубля, оставшуюся сумму – 638 597 рублей общество не отразило в составе доходов и не исчислило ЕН по УСН в этой части. Налоговая инспекция  правомерно включила сумму 638 597 рублей в налоговую базу и исчислила с этой суммы ЕН по УСН 95 789,55 рублей, пени 30 045 рублей, штраф 19 157, 91 рублей.

По платежному поручению №1 от 12. 03.07(том 1 л.д. 167)  поступила сумма 2 200 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета от 13.03.2007 (том 1 л.д. 166) был произведен возврат кредиторской задолженности за неполученные ГСМ согласно акту сверки на сумму 1 900 000 рублей (том 1 л.д. 137, 155-159). Это подтверждено выпиской по операциям на счете  ООО «Выбор» от 31.10.2008 № 15911 (том 1 о.д. 160-161).

Оставшаяся сумма 300 000 не была учтена обществом при исчислении ЕН по УСН. Налоговая инспекция правомерно включила сумму 300 000 рублей в налоговую базу и начислила  ЕН по УСН 45 000 рублей, пени 8 550 рублей, штраф 9 000 рублей.

Довод общества об искажении сумм не подтвердился. Налоговая инспекция правомерно включила в налоговую базу при исчислении ЕН по УСН сумму 800 000 рублей по платежному поручению № 192 от 21.04.2006 (том 1 л.д. 136)  и сумму 300 000 рублей по платежному поручению №1 от 12. 03.07.

Эти же доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка на стр. 8 решения.

3. ЕН по УСН 16 756.65 рублей, пени 4 190 рублей, штраф 3 351 39 рублей.

Основанием для начисления явилось, то, что налоговой инспекцией приняты суммы процентов, уплаченные по кредитным договорам не в полном объеме, а выведены расчетным путем исходя из сопоставимых условий на основании статьи 269 НК РФ.

ООО «Выбор» заключены кредитные договора №28/2005 от 21.04.2005 под 17% годовых, кредитный договор № 41/2006 от 18.04.2006 между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Выбор» по условиям, договора п.2.1. и.2.2 установлено под 17% годовых. Кредитный договор № 80/2006 от 29.06.2006 между теми же лицами на тех же условиях, кредитный договор №121/2007 от 10.08.2007 с условием согласно п.2.3 договора 16% годовых за пользованием кредитом до 31.10.2007, с 01.11.2007 кредитор вправе установить ставки в размере 16% при выполнении условий о поддержании оборотов по расчетным счета (п.11.4.9 Договора), и исходя из невыполнения условий поддержания оборотов по расчетным счетам - 17%.

Изменение кредитных ставок по указанным кредитным договорам в связи с изменением ставок рефинансирования не производилось.

В соответствии с требованиями письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 06.03.2006 №03-03-04/1/183 от 27.03.2006 и №03-03-04/1/282 порядок определения сопоставимости по критериям определяется исходя из учетной политики налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода и принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае, если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении делового обязательства в рублях.

При проведении налоговой проверки и в судебное заседание приказ об утверждении учетной политики относительно процентов не утверждался.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2006 отнесены на расходы уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 23400 руб., тогда как в соответствии с требованиями п.1 ст. 269 НК РФ на расходы, за 2006 следовало отнести уплаченные проценты в сумме 184466 руб.

Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы указанные проценты в сумме 49534 руб. в 2006 г.

В 2007 Налогоплательщиком отнесены на расходы уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 225893 руб. тогда как в соответствии с требованиями п.1 ст. 269 НК РФ на расходы следовало отнести 163779 руб. Из чего следует, что заявителем необоснованно отнесены на расходы по процентам в сумме 62114 руб.

При таких обстоятельствах дела налоговым органом правомерно исключены из числа расходов уплаченные проценты по кредитным договорам за 2006 г. в размере 49534 руб. и 62114 руб. в 2007 г.

Довод общества о том, что существенных отклонений размера начисленных процентов по долговым обязательствам не имелось, а потому не было оснований для определения размера процентов при сопоставимых условиях, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленному расчету, при сравнении величины %, уплаченных по кредитам и величиной средней ставки рефинансирования, проценты по кредитам, уплаченные обществом, превышали ставку рефинансирования в 2006 году на 31%, в 2007 – на 40%. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно применен порядок, предусмотренный статьей 269 НК РФ.

Довод общества о том, что нарушены требования п. 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении инспекции не изложены обстоятельства правонарушения, не подтвердился. Налоговой инспекцией в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности изложены обстоятельства правонарушений, представлены материалы проверки, подтверждающие эти обстоятельства.

Довод общества о том, что судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2010 устранена допущенная в оспариваемом решении опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в бюджет, указа правильный размер госпошлины – 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу № А22-74/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу № А22-74/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                    И.М. Мельников