Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А63-1883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-1883/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1486/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эксперимент» п. Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2010 по делу №А63-1883/2010 (судья Волошина Л.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»                                г. Ставрополь в лице Изобильненского филиала к закрытому акционерному обществу «Эксперимент» п. Солнечнодольск о взыскании задолженности в сумме 205 076 рублей    67 копеек за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 рублей 85 копеек по договору энергоснабжения от 12.04.2005 № 13,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице Изобильненского филиала – не явились, извещены,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Эксперимент» п. Солнечнодольск - директор Горобцов А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь (далее - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», истец, общество) в лице Изобильненского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Эксперимент» п. Солнечнодольск (далее - ЗАО «Эксперимент», ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 205 076 рублей 67 копеек за потребленную электроэнергию за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 рублей                     85 копеек за период 01.12.2009 по 01.02.2010 по договору энергоснабжения от 12.04.2005 № 13.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2010 по делу                 №А63-1883/2010 иск удовлетворен. Взысканы с ЗАО «Эксперимент»» в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 205 076 рублей 67 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 рублей 85 копеек, а также                   9 162 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что факт применения при расчетах неправильного коэффициента трансформатора тока не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.05.2010 по делу                 №А63-1883/2010, ЗАО «Эксперимент» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Эксперимент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2010 по делу №А63-1883/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Государственным унитарным предприятием Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытового обособленного подразделения  «Энергосбыт» г. Новоалександровска (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Эксперимент» (Абонент) заключен договор №13-С энергоснабжения, предметом которого является продажа и поставка Энергоснабжающей организацией электрической энергии через присоединенную электрическую сеть, а Абонент обязан  принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1), (т. 1, л.д. 14-17).

В дополнение к договору № 13-С были заключены дополнительные соглашения от 30.11.2007, от 01.01.2008, регулирующие периоды оплаты (т. 1, л.д. 18, 19).

Подпунктом 6.3 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и далее считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя на балансе ответчика находится кабель 0,4 кВ от ТП -6 до ВРУ-0,4 кВ и внутренние сети базы, а ТП-6 – является балансовой принадлежностью и обслуживает ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (Приложение №3 договора), (т.1, л.д. 33).

Приложением № 4 к договору определен перечень расчетных точек ответчика (т. 1, л.д. 30).

На протяжении действия договора истец свои обязательства выполнял надлежащим образом в соответствии с договором, поставлял электроэнергию ответчику, производил расчет потребленной электроэнергии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на основании показаний прибора учета ответчика, и выставлял ему счета - фактуры для оплаты по тарифам, предусмотренным РТК Ставропольского края. При определении количества и стоимости электроэнергии учитывал коэффициент трансформации равный 30, соответствующий трансформаторам тока 150/5, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и акты приема–передачи электроэнергии за весь спорный период.

02.11.2009 и 01.12.2009 при обследовании электроустановки на объекте ответчика - «База», расположенном по адресу: ул. Энергетиков, 12 А, п. Солнечнодольск, обнаружен факт применения прибора учета: тип СА4У- И 682 № счетчика 189317 с измерительными трансформаторами тока 200/5Амп, о чем были составлены акты технического осмотра электроустановок ответчика от 02.11.2009 и от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 34,35).

Доказательством применения на данном объекте трансформатора тока 200/5 являются представленные акт от 05.10.2004 и акт от 27.09.2004 о замене трансформаторов тока с 150/5 на 200/5, подписанные представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 36,37).

Таким образом, энергоснабжающей организацией установлено, что с 2004 года по настоящее время на базе ответчика находятся трансформаторы тока 200/5Амп, в связи с чем следовало применять коэффициент расчета трансформации 40, тогда как применялся при расчетах коэффициент 30, исходя из трансформаторов тока 150/5.

Вследствие применения ненадлежащего коэффициента трансформации при расчетах было неправильно определено количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, в результате чего образовалась недоплата стоимости потребленной электроэнергии.

В связи с перерасчетом стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года с учетом разницы между примененным (30) и подлежащим применению (40) коэффициентом трансформации, истец выставил ответчику для оплаты счет № 11003 от 27.11.2009, счет- фактуру 18-012325 от 27.11.2009 и акт приема-передачи № 11003 от 27.11.2009 на сумму 221 383 руб.13 коп., в том числе недоплаты в сумме 205 076 руб. 67 коп. и стоимость текущего потребления за месяц.

Ответчиком претензии истца не исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на сумму перерасчета 205 076 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 21-22,25)

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что оплата электроэнергии производится по тарифам, установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, которая наделена полномочиями по установлению обоснованных тарифов на электрическую энергию (постановление Правительства РФ от 26.02.2004 №109, ФЗ №41 от 14.04.1995).

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период с октября 2006 года по октябрь 2009 года, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Наличие на объекте ответчика в спорный период измерительных трансформаторов тока 200/5(40) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что задолженность возникла в связи с расчетами потребления энергии при  использовании трансформаторов тока 150/5, тогда как на объекте истца находились трансформаторы тока  200/5, о чем истцу было известно с 2004 года.

Следовательно, в спорный период истцом и ответчиком был применен  ненадлежащий коэффициент трансформации тока равного 30, тем самым  при расчетах в спорный период истцом было неправильно определено количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, в результате чего образовалась недоплата стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял факт признания сторонами установленных обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в договорах энергоснабжения должен быть согласован учет потребленной электроэнергии. В заключенном между сторонами договоре энергоснабжения согласован и применяется в качестве расчетного прибора учета счетчик СА 4У – И 682 № 189317.

Расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что неправильное отражение в Приложении №4 к договору энергоснабжения характеристик приборов учета  не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости потребления электроэнергии с учетом трансформатора тока 200/5 Амп с применением коэффициента 40 и признан арифметически правильным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом задолженность не погашена, расчет задолженности