Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А22-2717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                          Дело № А22-2717/2009

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1600/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2010 по делу №А22-2717/2009, принятое судьей Джамбиновой Л.Б., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авяева Б.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала, третье лицо – Калмыцкий филиал ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании страхового возмещения в размере 637 537 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 680 рублей 49 копеек, а также встречному исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала к индивидуальному предпринимателю Авяеву Б.А. о признании недействительным договора страхования,  при участии в судебном заседании от истца – Авяева Б.А., Неминовой Р.К. (доверенность от 08.12.2009), от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала – Ванькаева С.С. (доверенность №2595 от 21.10.2010), в отсутствие представителей Калмыцкого филиала ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №56933 4), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Авяев Б.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала (далее – общество, страховщик), третье лицо – Калмыцкий филиал ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании страхового возмещения в размере 637 537 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 680 рублей 49 копеек.

От общества поступило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании недействительным договора страхования в связи с сообщением предпринимателем страховщику при заключении сделки заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2010 встречный иск общества был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 24.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскал с общества в пользу предпринимателя 637 537 рублей 40 копеек страхового возмещения и 13 680 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказал; взыскал с общества в пользу предпринимателя госпошлину в размере 6 506 рублей; взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 506 рублей.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомашины, принадлежащей предпринимателю, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного лица, что влечет обязанность страховой организации выплатить предпринимателю страховое возмещение.

Отказывая обществу во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств сообщения предпринимателем страховщику при заключении сделки заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2010 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Общество считает данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Также указывает на то, что предприниматель при заключении сделки сообщил страховщику заведомо ложные сведения о целях использования транспортного средства, в связи с чем, по мнению общества, договор страхования в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной сделкой.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 24.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 15.06.2009 предприниматель заключил с обществом договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР», регистрационный знак АВ 903 08, 2007 года выпуска, что удостоверено полисом страхования автотранспортного средства № 1/183/9031/081. Страховым риском является полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма (страховая стоимость транспортного средства) определена в размере 1 045 440 рублей, страховая премия – в размере 68 999 рублей, с безусловной франшизой согласно пункту 4.7 Правил страхования. Выгодоприобретателем согласно дополнительного соглашения №1 от 15.06.2009 является Калмыцкий филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № 4849-U004-S008-CCB-005-405-UUA от 18.06.2007. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 19.06.2009 до 24 час. 00 мин. 18.06.2010. Уведомлением от 19.08.2009 за исх.№61-19-14/6525 Калмыцкий филиал АКБ «РОСБАНК» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу предпринимателя.

В период действия договора страхования, 25.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР», регистрационный знак АВ 903 08, принадлежащего предпринимателю.

Как указывает предприниматель и не оспаривается ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронцова Н.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-21214.

Обществом согласно письму исх. №1140 от 27.07.2009 были запрошены справка ф.3748, заверенные копии протокола и постановления об административном правонарушении, схема ДТП, сведения об участниках ДТП, объяснения участников ДТП, акты медицинского освидетельствования, и письмом №1029 от 30.10.2009 предпринимателю было отказано в выплате страхового возмещения по причине использования предпринимателем застрахованного транспортного средства для организации междугородних перевозок.   

Из полиса добровольного страхования следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входит Ишанов С.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай, предусмотренный полисом - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил в период действия договора страхования, в связи с чем требования Авяева Б.А. о взыскании страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Полисом страховая сумма установлена в размере 1 045 440 рублей. Предпринимателем согласно актам выполненных работ №ВРО 00011200 и №ВРО 000112012 от 01.09.2009 было затрачено материалов на сумму 532 386 рублей 90 копеек, стоимость работ составила – 105 150 рублей 50 копеек, всего на сумму 637 537 рублей 40 копеек. Данная сумма, затраченная на восстановление автомашины, не превышает размер страховой суммы по полису.

Согласно платежным поручениям №№87, 94 от 10.08.2009, от 27.08.2009 предпринимателем было перечислено в Сервисный центр ООО «Волга-Раст-Октава», г. Волгоград за выполненные работы и запчасти 646 932 рубля 50 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, фактически заявленной предпринимателем, то есть 637 537 рублей 40 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств данное событие не относится к страховым случаям в связи с тем, что подпадает под действие пункта 2.5.3 Правил страхования, как произошедшее в связи с использованием транспорта для организации междугородних перевозок, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении  страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или всякого рода забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, из приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения как использование транспортного средства в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со Страховщиком, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Повреждение автомашины, принадлежащей предпринимателю, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного лица, что обществом не оспаривается, и влечет обязанность страховой организации выплатить предпринимателю страховое возмещение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банки рефинансирования.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 680 рублей 49 копеек. Правильность расчета процентов обществом не оспорена.

Оснований для прекращения производства по делу в этой части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду апелляционный суд не усматривает исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.12.2009.

При рассмотрении встречного иска общества о признании недействительным договора страхования № 1/183/9031/081 от 15.06.2009 суд первой инстанции правомерно не принял довод о том, что при заключении договора страхования Авяев Б.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то есть указал, что автомашина «Фольксваген» не используется им как маршрутное такси по перевозке