Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А63-14841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленной в частично разобранном виде автоматической коробки передач содержит шестизначный номер – 234214, а имеющаяся на картере коробки передач маркировка CGK 102 127 Х 2 является вторичной маркировкой (которая возможно нанесена в ремонтном предприятии концерна Фольксваген в соответствии с внутризаводским учетом после восстановления базовой детали), первичная маркировка даты выпуска коробки изменялась.

- Во втулке зажима оси сателлитов редуктора в процессе длительной эксплуатации образовалась и получила развитие усталостная трещина, которая до имеющегося разрушения занимала порядка 80-90 % площади ее поперечного сечения. Дальнейшее разрушение втулки вероятнее всего произошло мгновенно. После разрушения втулки в результате нагрузок и центробежной силы, ось сателлитов вышла из посадочного места и, попав между крышкой картера АКПП и коробкой дифференциала произвела разрушение крышки картера. Остальные повреждения образовались в результате сухого трения после выхода масла через образовавшиеся отверстия. Окончательное разрушение втулки зажима (долом) стало возможным в результате сверх допустимых нагрузок на шестерни сателлитов и соответственно на их ось в результате либо буксировки (с началом движения при повернутых ведущих колесах или с изменением направлений движения), либо следствием ударной нагрузки, возникшей при буксовании одного из ведущих колес. Разрушение втулки зажима оси сателлитов происходило длительное время и является следствием перегрузок главной передачи. Поломка редуктора АКПП данного автомобиля из-за эксплуатации АКПП без масла была мало вероятной.

- Восстановление и дальнейшая эксплуатация АКПП возможна в случае ремонта или замены крышки картера коробки передач, замены подшипников качения, замены оси сателлитов и втулки зажима оси сателлитов.

Эксперт также сделал вывод, что при ремонте указанного автомобиля, ответчик выполнил весь объем работ, указанный в акте № 1218 от 27.12.07 и счете-фактуре № 1218 от 27.12.07, общая стоимость этих работ составила 80 535руб.00 коп. ( том 1, л.д. 118-129).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пинаевский А.Н. заключение    подтвердил, заявив о том, что ремонт ответчиком в автомобиле коробки передач был выполнен качественно, о чем свидетельствует его эксплуатационный пробег 3 000 км. Исследования всех деталей коробки передач показали, что ось сателлита пробила крышку картера и масло вытекло из коробки передач, но с такой неисправностью автомобиль какое-то время еще двигался. Когда произошло сквозное нарушение крышки картера, то соответственно произошли и другие поломки его частей (образование стружки), которые также необходимо было менять. При ремонте у ответчика и разборке коробки передач, невозможно было установить скрытые недостатки, включая  усталостную трещину, т.к. это находится внутри. Длительное нарушение трещины происходило из-за нагрузок (при повороте колес и буксировании). В рейсе у автомобиля истца вышла из строя крышка картера, подшипника качения и ось сателлита, что находится рядом с редуктором, поэтому необходимо менять всю коробку передач. Установленные неисправности в автомобиле истца, не связаны с проведенным ответчиком ремонтом.

Заключение эксперта истцом в установленном порядке не оспорено. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ни  заключение эксперта Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертизы» № 379-Э-10 от 26.02.2010, ни заключение эксперта  № 085 01 02337 от 06.10.2008 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты не подтвердили доводы истца о том, что автомобиль «Фольксваген «Еврован», р/з С 116 ТК 26, получил повреждения в связи с некачественным ремонтом, проведенного в автосалоне предпринимателя Павлюченко И.Н.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал суду наличия убытков и вины ответчика в убытках истца, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов общество суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции судебный расходы и судебные издержки распределены между сторонами в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу №А63-14841/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2010 по делу                  №А63-14841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                       Казакова Г.В.

                                                                                                                  Марченко О.В.