Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А63-4313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                13 сентября 2010 года

Дело № А63-4313/2010

                                                                                                                  Вх. 16АП-2141/10 (1)

08 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.(судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу № А63-4313/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Губина Алексея Александровича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

от арбитражного управляющего Губина А.А. – Наливайко В.А. (по доверенности), Тумакова Н.А. (по доверенности);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – не явились (надлежащим образом извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губина Алексея Александровича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) за неисполнение обязанностей арбитражным управляющем, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 арбитражный управляющий Губин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве нарушений установленных законом требований им не допущено. По мнению заявителя,  на момент составления протокола об административном правонарушении №412310 от 12.04.2010 истек годичный срок привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу. Судом также не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности; не принят во внимание характер совершенного правонарушения, которое не причинило ущерба ни кредиторам, ни должнику; не применены положения части 2.9 КРФоАП о малозначительности правонарушения.

Представители арбитражного управляющего поддержали апелляционную жалобу и просили решение арбитражного суда Ставропольского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве просит принятое по делу решение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу №А63-4313/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по делу № А-32-7060/2005-46/165-Б Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мир» (далее по тексту – СПК «Мир») признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим судом утвержден Попов В.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2006 по делу № А-32-7060/2005-46/165-Б Попов В.П. отстранен от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим должника утвержден Губин Алексей Александрович.

В апреле 2010 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Губина А.А. при проведении процедуры конкурсного производства СПК «Мир». В ходе проведённой проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) допущенные Губиным А.А., в связи с чем, 12.04.2010 в отношении него Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении в отношении Губина А.А. № 00412310 составлен начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Яровой Е.В., то есть правомочным лицом, что подтверждается требованиями статьи 28.1 КРФоАП, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 23.1 КРФоАП протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в Арбитражный суд Ставропольского края, который правомочно рассмотрел дело об административном правонарушении и 06.07.2010 вынес оспариваемое Губиным А.А. решение.

Судом установлено, что Губиным А.А. были нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона, поскольку по результатам собраний кредиторов состоявшихся 29.07.2009 и 15.10.2009 им в арбитражный суд не направлена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Данный факт объективно подтверждаются сопроводительными письмами арбитражного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края, на которых имеются отметки канцелярии суда. Кроме того, в соответствии с Законом, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых должен быть направлен в арбитражный суд не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим с нарушением пятидневного срока направлены в суд материалы собрания кредиторов от 29.07.2009 (представлены в суд 13.08.2009) и материалы собрания кредиторов от 15.10.2009 (направлены в суд 22.10.2009).

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Губин А.А. в нарушении требований пункта 3 статьи 134 Закона, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив очерёдность списания денежных средств, осуществил 17.09.2009, 23.09.2009, 01.10.2009, 07.10.2009 выплаты арбитражному управляющему, то есть себе, в виде вознаграждений (списание денежных средств по указанному основанию относится к шестой очереди) на общую сумму 533 600 рублей, несмотря на непогашенную задолженность по заработной плате перед уволенными (сокращенными) работниками должника в сумме 161 864 рубля и перед работниками, осуществляющими свою деятельность в ходе конкурсного производства в сумме 105 010 рублей (списание денежных средств по указанному основанию относится к третьей очереди) на общую сумму 266 874 рубля. Указанные обстоятельства, подтверждены отчётом о движении денежных средств, помимо других исследованных судом первой инстанции документов, составленным 11.01.2010 арбитражным управляющим.

Кроме того, в нарушении требований приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в формах бюллетеней предложенных арбитражным управляющим кредиторам для голосования 15.10.2009 по вопросам повестки дня касающегося возбуждения ходатайства перед Арбитражным судом Краснодарского края о продлении процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) «Мир» отсутствуют графы «против» и «воздержался», что препятствовало надлежащему выражению волеизъявления кредитора в случае его несогласия с решением о продлении процедуры конкурсного производства.

В нарушении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» составленный арбитражным управляющим Губиным А.А. отчёт о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, являющийся первоисточником информации для кредиторов должника, содержит недостоверные сведения в части суммы расходов на проведение конкурсного производства и не содержит исчерпывающую информацию о проведенной инвентаризации имущества должника.

Арбитражным управляющим Губиным А.А. в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона не были приняты меры по возврату имущества должника. Так, на основании договора купли-продажи между СПК «Мир» и ООО «Венцы Заря» от 15.08.2006 № 269 исключено имущество должника - МТФ № 2. Несмотря на то обстоятельство, что указанное имущество должника было исключено с нарушением действующего законодательства, Губин А.А. не принял всех предусмотренных законом мер к признанию указанного договора купли-продажи незаконным, в связи с чем, ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, который 10.04.2008 по результатам его рассмотрения вынес решение (дело № А-32-11469/2007-1/90-2008-1/14), согласно которому договор купли-продажи № 269 от 15.08.2006 признан недействительным.

Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего Губина А.А. также выразилось в непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи, заключённого 28.11.2006 между ООО «Венцы - Заря» и ООО «Дан-Бетон» и применение последствий недействительной сделки, предметом которой также являлось имущество должника - МТФ № 2.

Ввиду бездействия Губина А.А. по возврату имущества должника, на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2009, по инициативе последних был включён вопрос о возложении обязанностей на арбитражного управляющего СПК «Мир» по принятию мер к возврату имущества должника - МТФ № 2. Во исполнение решения собраний кредиторов от 06.02.2009, Губин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2006, заключенного между ООО «Венцы - Заря» и ООО «Дан-Бетон», которое 15.09.2009 было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края и согласно его решению указанный договор признан недействительным. При этом, на Губина А.А. как на арбитражного управляющего законом была возложена обязанность по обеспечению прав и законных интересов должника и кредиторов и ожидать инициирования обращения в суд со стороны собрания кредиторов, не требовалось.

Из отчета арбитражного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 11.01.2010 следует, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 716,617 рублей, которая возникла в период с июля по сентябрь 2004. Несмотря на наличие указанной дебиторской задолженности и с учётом наличия сроков позволяющих обратиться в суд с исковым заявлением, Губин А.А. свою обязанность по предъявлению требований о взыскании задолженности не выполнил и как следствие, указанная задолженность была им самовольно списана. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Губиным А.А. требований пункта 1 статьи 131 Закона, поскольку дебиторская задолженность относится к имуществу должника и включается в состав его конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Губиным А.А. требований Закона при продаже предприятия, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Так, согласно пункту 6 статьи 139 Закона, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3-8 статьи 110 Закона, продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом, конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 Закона. В случае, если указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, конкурсный управляющий признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. При этом, в случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном статьями 28, 110 Закона.

Согласно публикации № 19960 опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009 торги по продаже имущества должника назначались на 14.09.2009. По итогам проведённых торгов реализовано имущество на сумму 777 980 рублей. Нереализованное имущество было выставлено на следующие торги (публикация № 22750) назначенные на 09.11.2009. Указанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок,  что подтверждается данными отраженными в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010, а также объяснениями арбитражного управляющего представленными Управлению.

Таким образом, с учетом проведенных двух торгов по продаже имущества должника и ввиду наличия нереализованного имущества, арбитражный управляющий должен был в течение двух недель с даты подведения итогов повторных торгов, то есть с 09.11.2009 опубликовать новое сообщение о продаже