Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А20-227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручений, оно в свою очередь перечислило данную сумму Министерству труда и социального развития КБР, в том числе для муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» по договору от 01.04.2009 № 73 по статье «Пособие по социальной помощи населению» денежные средства в размере 4 797 275 рублей 10 копеек.

Из представленных сторонами документов следует, что задолженность перед предприятием по оплате проездных билетов образовалась по льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 10 Федерального закона «О ветеранах», статьи 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федеральному закону от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральному закону от 17.07.2009 № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Выделенные из федерального бюджета денежные средства в бюджет Кабардино-Балкарской Республики поступили и были распределены по назначению Министерством финансов КБР и Министерством труда и социального развития КБР.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы транспортной организации возмещаются за счет соответствующего бюджета.

В результате предоставления названных льгот истец недополучил сумму 3 083 415 рублей 30 копеек, что подтверждается федеральными регистрами, реестрами на реализацию единых социальных проездных билетов, счетами-фактурами, актом взаимных сверок. Из представленных материалов усматривается, что с 01.04.2009 по 31.12.2009 сумма, подлежащая возмещению, составляла 7 880 699 рублей 40 копеек, предприятию в указанный период возмещено 4 797 275 рублей 10 копеек.

Ответчики не предоставили контррасчет суммы иска и не оспорили имеющиеся в материалах дела документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков первичными документами, отклоняется апелляционным судом. Федеральные регистры формируются Министерством труда и социального развития КБР и оно же производит продажу единых социальных проездных билетов льготной категории граждан. Представленные в материалы дела федеральные регистры и реестры реализованных единых льготных проездных билетов заверены Министерством труда и социального развития КБР (т.1, л.д.35-142, т.2, л.д. 1-141, т.3, л.д.19-126). В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между предприятием и Министерством труда и социального развитияКБР за период с 01.01.2009 по 04.12.2009. (т.3, л.д.3). Указанный акт со стороны Министерства труда и социального развития КБР подписан с разногласиями. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства труда и социального развития КБР, разногласия вызваны отсутствием финансирования на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие расходов, их размер. Поскольку из материалов дела усматривается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком расходов от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, Министерство финансов Российской Федерации не исполнило обязанности по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация выполнила надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, убытки, вызванные предоставлением льгот по проезду, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, отклоняется, поскольку в силу закона  льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального бюджета и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на Министерство финансов Российской Федерации и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2010 по делу №А20-227/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2010 по делу №А20-227/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников