Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А63-3106/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по независящим от него обстоятельствам.  

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом                  первой инстанции  договорная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 313 руб. 96 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Четвертое Домоуправление» зарегистрировано по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Пикетный, д. 1, кв. 4 (л.д. 92-102, 114).

Данный адрес указан также в апелляционной жалобе и заявлении ответчика от 06.09.2010. В договоре от 01.08.2008 указан адрес 357700, г. Кисловодск, ул. Березовская, 8 (т. 1, л.д. 13-16).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 иск ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в лице Ставропольского производственного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2010, о котором ответчик извещен надлежащим образом по двум адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 1-3, 119, 118).

Определением суда от 18.05.2010 при участии представителей сторон дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика Рогова Е.И., а также почтовым уведомлением с отметкой о получении определения суда от 18.05.2010 по адресу: 357700, г. Кисловодск, ул. Березовская, 8, а определение суда от 18.05.2010, направленное по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Пикетный, д. 1, кв. 4, возвращен в суд отделением почты с указанием причины возврата: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания 17.06.2010, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 № 1 к договору энергоснабжения 01.08.2008 № 143 является недействительным, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу              № А63-3106/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.08.2010 ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобы до ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу                             № А63-3106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четвертое домоуправление» г. Кисловодск в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

О.В. Марченко