Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А63-1621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1621/2010

10 сентября 2010 года.                                                                            Вх.16АП-1875/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С. А., 

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маляровой Нины Викторовны   на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.06.2010 по делу №А63-1621/2010 (судья Керимова М. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маляровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Т. В., индивидуальному предпринимателю Матвеевой М. В., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 105 000 рублей основного долга, 1 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №04/2-2009 от 01.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от ИП Маляровой Н. В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Евтушенко Т. В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Матвеевой М. В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Ресурс»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Малярова Нина Викторовна обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю  Евтушенко Татьяне Викторовне  о взыскании 105 000 рублей основного долга и 1 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 04/2-2009 от 01.01.2009, (дело №А63-1621/10),  а также  к предпринимателю Матвеевой Марине Васильевне, г. Ставрополь о взыскании 90 000 рублей основного долга и 1 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 38/2-2009 от 01.09.2009 (№А63-1619/10).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 дела № А63-1621/2010 и №А63-1619/2010 объединены в одно производство с учетом общего предмета спора - арендуемого помещения, делу присвоен номер №А63-1621/2010.

02.06.2010 предпринимателем Маляровой Н. В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми предприниматель просит взыскать с ИП Евтушенко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 71 900 рублей и 6 005 рублей процентов, а также взыскать солидарно с ИП Евтушенко Т.В., ИП Матвеевой М.В.   сумму неосновательного обогащения в размере 132 300 рублей за период с октября по декабрь 2009 года. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2010 исковые требования предпринимателя Маляровой Нины Викторовны  удовлетворены частично. С предпринимателя Евтушенко Т. В. в пользу предпринимателя Маляровой Н. В. взыскано  105 000 рублей неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2009 года,   3 853 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 01.06.10, а также в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 3 751рубля 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Маляровой Н. В. в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 3 452 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, признав договор аренды №04/2-2009 от 01.01.2009 с ИП Евтушенко Т. В.  незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, установив, что Евтушенко Т. В. пользовалась 70 кв.м. помещения, пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскал с ответчика 105 000 рублей 00 копеек необосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2009 года  из расчета 500 рублей за кв.м. Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав сумму процентов на сумму удовлетворенных требований, исходя из расчета  ставки рефинансирования банка на момент подачи иска 8,75% в период с 01.01.2010 по 01.06.2010. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ИП Евтушенко Т.В., ИП Матвеевой М.В.   суммы неосновательного обогащения в размере 132 300 рублей за период с октября по декабрь 2009 года, исходя из того, что неопределенность в том, кто в действительности пользовался арендованным имуществом, не влечет за собой квалификацию объекта аренды, как неделимого. Договор аренды с ИП Матвеевой М. В. от 01.09.2009 признан незаключенным, поскольку истцом не представлены доказательства выделения в натуре в торговом зале площади в размере 60 кв.м., доказательств занятия площади ИП Матвеевой М. В., кроме того  арендную плату ИП Матвеева М. В. не вносила.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ИП Малярова Н. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно взыскана сумма неосновательного обогащения из расчета 500 рублей за кв.м., тогда как сумма исковых требований рассчитана  на основании информационного письма  Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края  от 19.05.2010 из расчета 630 рублей за кв.м. в соответствии со статьями 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.06.2010 по делу №А63-1621/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.06.2010 по делу №А63-1621/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.09 между предпринимателем Маляровой Н.В.,  (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (агент) и предпринимателем Евтушенко Т.В. (арендатор)   подписан договор аренды нежилого помещения №04/2-2009.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор по акту приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) принимает в аренду торговое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4/4, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 26АЕ №152012 от 31.08.07, для использования арендатором по целевому назначению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.09 по 31.12.09.

01.01.09 составлен акт приема-передачи арендованных помещений к договору аренды нежилого помещения за №04/2-2009 от 01.01.09 (приложение №1), в соответствии с которым арендодатель передал, а ответчик принял с 01.01.09 нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. (в том числе торговую площадь 20 кв.м.). Ответчик производил платежи за пользование помещением.

01.09.09 между предпринимателем Маляровой Н. В. (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (агент) и предпринимателем Матвеевой М.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №38/2-2009.

В силу пункта 1.1   арендодатель сдает, а арендатор по акту приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) принимает в аренду торговое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4/4, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 26АЕ №152012 от 31.08.07, для использования арендатором по целевому назначению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.09 по 31.12.09.

В соответствии с условиями договоров по истечении указанного срока договоры аренды подлежит перезаключению. Окончание срока действия договоров  не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной договором (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договоров аренды арендатор обязуется  вносить арендную плату   в установленные сроки.

Арендная плата за помещение составляет 500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, НДС не облагается. Оплата стоимости коммунальных услуг входит в стоимость арендной платы и производится арендодателем самостоятельно (с привлечением агента). Арендатор осуществляет арендную плату на основании счета, выставленного арендодателем, в виде авансового платежа на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Оплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункты 4.1 – 4.3 договоров).

01.01.09 составлен акт приема-передачи арендованных помещений к договору аренды нежилого помещения за №04/2-2009 от 01.01.09 (приложение №1), в соответствии с которым арендодатель передал, а ответчик принял с 01.01.09 нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. (в том числе торговую площадь 20 кв.м.). Ответчик производил платежи за пользование помещением.

01.10.09 составлен акт приема-передачи арендованных помещений к договору аренды нежилого помещения за №38/2-2009 от 01.09.09 (приложение №1), в соответствии с которым арендодатель передал, а ответчик принял с 01.10.09 нежилое помещение общей площадью 60 кв.м.

Согласие сособственника сдаваемых в аренду помещений в материалах дела имеется.

В связи с неисполнением арендаторами обязательств по арендной плате предприниматель обратилсяв арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ИП Евтушенко Т. В. в части неопределенности предмета договора, правомерно его отклонил и пришел к обоснованному выводу о том, что предмет, определенный сторонами в договоре не вызывал у предпринимателя сомнения относительно объекта аренды и идентификации помещения.

В месте с тем, согласно  пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

С учетом этого суд первой инстанции правильно установил, что договор является незаключенным, поскольку доказательства государственной регистрации договора аренды, срок действия которого составляет год, отсутствуют.

Признание договора незаключенным повлекло возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ИП Евтушенко Т. В. помещением, суд первой инстанции  при определении размера неосновательного обогащения обоснованно исходил из ставки арендной платы за пользование помещением, которая была согласована сторонами в договоре, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции  оплата в течении девяти месяцев производилась ответчиком в размере 500 рублей за кв.м. и возражений относительно размера платы у предпринимателя не возникало. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с января по сентябрь 2009 года оплата за пользование 70 кв.м. помещения ИП Евтушенко Т. В. произведена в полном объеме.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании необосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2009 года в размере 132 300 рублей 00 копеек за пользование 70кв.м. площади в солидарном порядке с ИП Евтушенко Т. В. и ИП Матвеевой М. В., суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения в данном случае статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неопределенность лица, в действительности пользовавшегося арендованным имуществом не влечет квалификацию объекта аренды как неделимого.

Поскольку,   в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора