Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-3358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

20).

По результатам рассмотрения данного заявления, управлением дан ответ (письмо №48/19-Б от 16.03.2010 г.), в котором не указаны основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также непосредственно отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия управления следует признать незаконными.

Поскольку между предпринимателем и гражданкой Ахоян К.Р. заключен договор, согласно которому Бондаренко Л.П. оказывает помощь по сбору документов для сдачи их по месту назначения, временно регистрирует по своему адресу, при необходимости предоставляет места для проживания за оговоренную плату и оказывает другие услуги, предприниматель вправе обращаться в управление с заявлением, в том числе, о продлении регистрации, поскольку такие действия вытекают из ее предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что действия управления препятствуют Бондаренко Л.П. в осуществлении ею предпринимательской деятельности, не может служить основанием для выдачи управлением разрешения на временное проживание. Данный вопрос подлежит выяснению заинтересованным лицом при рассмотрении принятого 15.03.2010 г. заявления от гражданки Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,    создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела протокола и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.02.2010 г. №028362, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008 г., налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения видно, что Бондаренко Л.П. осуществляется предпринимательская деятельность (л.д. 90-103). Таким образом, незаконные действия управления нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заинтересованных лиц о том, что деятельность Бондаренко Л.П. при обращении за продлением регистрации не может быть признана предпринимательской, поскольку заявитель действовала как физическое лицо, поскольку названные действия Бондаренко Л.П. вытекают из специфики осуществляемой деятельности и направлены на выполнение обязанностей, взятых на себя договором. Заявитель имеет право на обращение в органы управления с соответствующим заявлением. Сам факт того, что Бондаренко Л.П. обращалась в управление как физическое лицо, не свидетельствует об отсутствии правовой связи между ее обращением как физического лица и ее предпринимательской деятельностью.

Довод заинтересованных лиц о том, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью не отнесены законодательством к участникам жилищных правоотношений, в связи с чем заключение Бондаренко Л.П. договоров найма жилья, регистрации по месту пребывания или по месту жительства, как физическим лицом, не может быть отнесено к  предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. В соответствии с вышеуказанными договорами (л.д. 123, 124) Бондаренко Л.П. оказывает помощь, в том числе, по сбору документов для временной регистрации. Такие действия осуществляются предпринимателем во исполнение гражданско-правовых договоров и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Бунятян Р.С. и возложении обязанности на начальника отделения управления в Октябрьском районе г. Ставрополя восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя. В удовлетворении остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Индивидуальным предпринимателем Бондаренко Л.П. при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 200 рублей, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на заинтересованное лицо. Поскольку к нарушению прав и законных интересов предпринимателя привели незаконные действия начальника отделения УФМС по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С., суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по госпошлине с Отделения УФМС  России  по СК  в Октябрьском районе г. Ставрополя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу №А63-3358/2010 отменить.

Признать незаконными действия начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С.

Обязать начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С. восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Петровны путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации гражданки Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери Гасоян Д.Р., 04.08.2007 года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения УФМС по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Петровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               С.И. Джамбулатов                                                                                          

                                                                                                                          З.М. Сулейманов