Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-1096/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платой независимо от того, как они обозначены истцом) судом не изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет                   другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком указанной площади, расположенным в с. Донское, ул. Октябрьская 14 Б (т. 1, л.д. 44-47, т. 2, л.д. 30, 54-55).

В апелляционной жалобе также указанный факт не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт пользования земельным участком обществом установлен.

При расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,                                находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В 2008 году арендная плата исчислялась в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-П.

Арендная плата определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка (п.2 Порядка определения арендной платы, утвержденного Постановлением от 16.04.08 №64-п). Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к порядку.

Базовый размер арендной платы за земельный участок ответчика определен в 2008 году в 2%, в 2009 году – также 2%, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 650, 32 руб./кв.м.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и установлено, что расчет произведен на основании кадастровой стоимости участка, определенной в кадастровом паспорте от 29.05.09,  исходя из площади участка 6834,59 кв.м. до 29.05.2009, то есть до даты проведения кадастрового учета, а после 29.05.2009 исходя из определенной площади 7041 кв.м, за период с 01.01.2008 по 17.05.2010, что составляет в сумме 123 719 рублей             32 коп., и признан правильным (т.1, л.д.15-17, т.2 , л.д.2-3).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сумма арендной платы должна быть определена договором от 01.05.2007, поскольку положения указанного договора применяться к взаимоотношениям сторон не могут, в связи с тем, что данный договор не может считаться заключенным, следовательно, оплата за фактическое пользование участком должна взыскиваться на основании ставок арендной платы, рассчитанной на основании действующих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, тем самым неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 123 719 рублей 32 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 в сумме 10 270 рублей 25 копеек по следующим основаниям.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 01.05.2007 является незаключенным, следовательно, за фактическое пользование земельным участком без установленных  законом оснований пеня начислению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но с истца не взысканы, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-1096/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу                             № А63-1096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                         Казакова Г.В.

                                                                                                                    Марченко О.В.