Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-1096/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-1096/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1837/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Труновскрайгаз» с. Донское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-1096/2010 (судья Кузьмина М.Н.) по исковому заявлению администрации Труновского муниципального района Ставропольского края с. Донское к открытому акционерному обществу «Труновскрайгаз» с. Донское о взыскании задолженности по состоянию на 17.05.2010 в размере                        123 719 рублей 32 копеек и пени за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 в сумме                        10 270 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Труновского муниципального района Ставропольского края                     с. Донское – Толокнева М.П. (доверенность от 04.06.2009 № 2116);

от ответчика - открытого акционерного общества «Труновскрайгаз» с. Донское – Полникова Н.Н. (доверенность от 15.01.2010 № 12),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края                     с. Донское (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Труновскрайгаз» с. Донское (далее – общество, ответчик, ОАО «Труновскрайгаз»)                  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №39 от 01.05.2007 за период с 01.01.2008 по 26.11.2009 в размере 127 501 рублей 11 коп. и пени за период                      с 01.01.2008 по 26.11.2009 в сумме 27 172 рублей 21 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной  плате по состоянию на 17.05.2010 в размере 123 719 рублей 32 копейки и пени за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 в сумме 10 270 рублей 25 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 1, 2-3, 13-14, 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу                        № А63-1096/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с общества в пользу администрации задолженность за фактическое использование земельным участком по состоянию на 17.05.2010 в размере 123 719 рублей 32 копейки, а также в доход Федерального бюджета 4711 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является незаключенным, однако имело место неосновательное обогащение со стороны общества, в связи с чем сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком  взыскана в пользу администрации. Вместе с тем пеня взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу                      № А63-1096/2010 ОАО «Труновскрайгаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда                  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы  возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-1096/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между администрацией муниципального образования Донского сельсовета и обществом заключен договор аренды земельного участка №39 на срок с 01.05.2007 по 31.03.2008, по условиям которого обществу предоставлен во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 6834,59 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район,                     с. Донское, улица Октябрьская, 14 Б (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 6 577 руб. 33 коп.                    и вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Дополнительным соглашением от 23.01.2009 в договор аренды от 01.05.2007 внесены изменения, указано, что надлежащим арендодателем в связи с переданными полномочиями является администрация Труновского муниципального района (т. 1, л.д. 12-13).

Администраций договорные обязательства исполнены, земельный участок передан обществу в аренду.

Общество в свою очередь договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 17.05.2010  в сумме 123 719 рублей 32 копейки (по уточненным требованиям).

Претензия администрации от 04.09.2009 за №3461 о погашении суммы задолженности и пени оставлена обществом без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 123 719 рублей 32 копейки (по уточненным требованиям) и начисленной на основании пункта 5.2 договора пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 в сумме 10 270 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной          платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено                 договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 01.05.2007) объектами государственного кадастрового учета являлись земельные участки и прочие связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался Федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 2.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент подписания договора аренды от 01.05.2007) содержала следующее понятие государственного кадастрового учета земельных участков: «Описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера».

В силу пункта 1.3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривает кадастровый учет земельных участков.

 Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 01.05.2007 не идентифицирован земельный участок, передаваемый в аренду. Определена лишь общая площадь земельного участка и его местонахождение.

Следовательно, указанный договор  является незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора, в частности передаваемый в аренду земельный участок не идентифицирован, не указан кадастровый номер, что противоречит требованиям Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с общества арендных платежей и пени по договору от 01.05.2007 не имеется.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик пользовался земельным участком площадью 6 834,59 кв.м, расположенным в с. Донское, ул. Октябрьская 14 Б (т. 1, л.д. 44-47, т. 2, л.д. 30, 54-55).

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что  предметом иска, согласно его содержанию и предоставленному арендодателем расчету суммы требований, является взыскание денежных средств, представляющих собою арендную плату, неполученную за пользование земельным участком, то данные обстоятельства относятся к основанию иска, в связи с чем обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом суд правильно указал, что правовая квалификация заявленных истцом требований не может рассматриваться в качестве изменения им предмета или основания иска, поскольку фактические обстоятельства (неосновательное пользование земельным участком), на которые ссылался истец, и предмет иска (взыскание денежных средств, являющихся арендной