Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А25-356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомашины в ноябре 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договору от 05.01.2004 ответчик закупает продукцию (минеральную воду) производимую истцом и реализует ее в дальнейшем в розницу (том.1, л.д. 157-161).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что автотранспортное средство, выступающее предметом по договору лизинга, было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование в целях увеличения продаж минеральной воды и привлечения большей прибыли и действительно находилось в пользовании у ответчика в период с мая 2005 года по ноябрь 2007 г.,   однако в связи с тем, что автомобиль находился у истца в лизинге, то для его беспрепятственной эксплуатации возникла необходимость в постановке его на учет в органах ГИБДД, что и было обусловлено заключением фиктивного договора сублизинга без намерения сторон исполнять обязательства по нему, являются обоснованными (т. 1, л.д.157-160).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка                             фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела следует, что с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи от 25.04.2005 и до дня подачи иска 05.04.2010), истец не обращался к ответчику с требованием о выплате лизинговых платежей по спорному договору сублизинга от 25.04.2005, ответчик также не производил сублизинговые платежи, согласно графику погашение лизинговых платежей –  копия Приложения №1 к договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не содержат признаков договора сублизинга, а свидетельствуют о передаче автотранспортного средства в безвозмездное пользование без права выкупа.

Следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи автотранспортного средства в безвозмездное пользование ответчику, а также его возврат истцу.

Следовательно, заключение договора сублизинга было обусловлено тем обстоятельством, что ЗАО «Висма» на момент передачи в пользование автотранспортного средства не являлось его собственником. В совокупности действия сторон были направлены на передачу автотранспортного средства в безвозмездное пользование, а договор сублизинга был совершен с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями в виде передачи автомобиля в пользование и его возврат, с целью прикрыть подлинный характер правоотношений по безвозмездной передачи автотранспортного средства в пользование ответчику для реализации продукции, производимой истцом.

В ноябре 2007 года автотранспортное средство ответчиком было возвращено истцу без каких-либо претензий. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается и не оспаривается.

Кроме того, переписка между лизингодателем – ООО «Лизинговая компания «АРТФИН» и лизингополучателем – ЗАО «Висма» о разрешении на передачу автомобиля в сублизинг ООО «Чистые ключи» представлена в суд в виде копий писем, подлинники указанных писем в суд на обозрение не были представлены истцом.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга  №88-Л-05 от 21.03.2005, заключенный с ООО «Лизинговая компания «АРТФИН», исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем  ООО «Лизинговая компания «АРТФИН» передала ЗАО «Висма» в собственность автомобиль ГАЗ 2747 - изотермический фургон, № кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска- 2005 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.10.2007 (т. 1, л.д. 136, 137-139).

Следовательно, если исходить из условий договора сублизинга от 25.04.2005, оплата лизинговых платежей в общей сумме 356 358 рублей, что соответствует стоимости автомобиля с учетом НДС,  без указания в договоре о праве выкупа, являются кабальными условиями для ООО «Чистые ключи» и несоразмерными для оплаты аренды без права выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор сублизинга от 25.04.2005 является притворной сделкой, которая совершена сторонами с целью прикрыть сделку передачи в безвозмездное пользование автотранспортного средства, в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений по приобретению и реализации ответчиком продукции производимой истцом, а поэтому спорный договор сублизинга в силу закона является ничтожной сделкой и как следствие не порождает возникновение каких-либо обязательств у истца и ответчика по нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга, в связи с чем, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком помимо возражений на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 135а-135б, 153-154).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о предполагаемой задолженности было известно в период с 30.05.2005 по 30.03.2007, однако требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 05.04.2010 (согласно штампу суда), т.е. по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предъявление истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору сублизинга, является злоупотребление его правом, так как по сути при заключении договора сублизинга воля сторон не была направлена на возникновение прав и обязательств, порождаемых таким договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств (в подлинниках) в обоснование своих требований.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда                      Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу № А25-356/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу № А25-356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     О.В. Марченко