Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А25-356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А25-356/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1853/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу № А25-356/2010 (судья Афаунова Т.Х.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Висма» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заведении представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Висма» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» - директор Попов В.В. (приказ от 05.01.2004 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее – ЗАО «Висма», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» (далее – ООО «Чистые Ключи», ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 500 рублей по договору сублизинга от 25.04.2005.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу № А25-356/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением от 27.05.2010 по делу № А25-356/2010, ЗАО «Висма» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО «Чистые Ключи» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Висма», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу № А25-356/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «Лизинговая компания «Артфин» и ЗАО «Висма» заключен договор лизинга  №88-Л-05, по условиям которого ЗАО «Висма» приобрело в собственность автомобиль ГАЗ 2747 - изотермический фургон, № кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска- 2005 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.03.2005, платежными поручениями об уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной цены, паспортом транспортного средства                   (т. 1, л.д. 82-99, 136, 137-139, 140-147,148).

В период действия договора лизинга от 21.03.2005 №88-Л-05 ЗАО «Висма» обратилось с письмом в адрес ООО «Лизинговая компания «Артфин» с просьбой дать согласие на заключение договора сублизинга между ЗАО «Висма» и ООО «Чистые ключи» на передачу в сублизинг предмета договора лизинга №88-Л-05 от 21.03.2005, а именно: автомобиль ГАЗ -2747 – изотермический фургон, № кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска - 2005 г., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия письма от 24.04.2005 (т. 1, л.д.18).

Письмом от 24.04.2005 за исх. №41-05/05 ООО «Лизинговая компания «Артфин» уведомило ЗАО «Висма» о том, что не возражает против заключения договора сублизинга между ЗАО «Висма» и ООО «Чистые ключи» на автомобиль ГАЗ - 2747-изотермический фургон № кузова 33020050300731, в подтверждение чего в материалы дела также представлена копия письма (т. 1, л.д.19).

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2005 ЗАО «Висма» передало, а ООО «Чистые ключи» приняло в эксплуатацию автомобиль – ГАЗ-2747, год выпуска-2005 г. двигатель №53022795, Кузов №33020050300731, цвет кузова-белый, гос.знак- Т 298 ВХ 26, который находился в пользовании ответчика до  ноября 2007 года (т. 1, л.д.16).

Истец, считая, что ответчик обязан был оплачивать в период с мая 2005 года по ноябрь 2007 года сублизинговые платежи, обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 331 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил копию договора сублизинга от 25.04.2005, заключенного между ЗАО «Висма» (Лизингополучатель) и ООО «Чистые Ключи» (Сублизингополучатель), по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю предмет лизинга – автомобиль ВАЗ 2747- изотермический фургон, № кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска: 2005 г., по заключенному с ООО «Лизинговой компанией «Артфин» и указанного в п. 1.1 договора лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. За предоставленное имущество Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает Лизингополучателю сумму в размере, указанном в Приложении №1 к договору (пункт 3.1),  срок действия договора установлен пунктом 5.1  до 30.08.2007 (т. 1, л.д.13-15).

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2005 ЗАО «Висма» передал, а ООО «Чистые ключи» принял в эксплуатацию автомобиль – ГАЗ-2747, год выпуска-2005 г. двигатель №53022795, Кузов №33020050300731, цвет кузова-белый, гос.знак- Т 298 ВХ 26 (т. 1, л.д.16).

Кроме того, истцом представлены копия акта приема-передачи транспортного средства от 25.04.2005,  Приложение 1 к договору, которым  установлен график платежей с мая 2005 года по апрель 2006 г. по 17 000 рублей ежемесячно, с мая 2006 года по июль 2007 г. по 8500 рублей ежемесячно, до 30.08.2007 выкупная цена в размере                             24 858 рублей (т. 1, л.д. 16, 15).

Истец указывает, что ответчик произвел лизинговый платеж только в сумме                       8500 рублей платежным поручением от 07.03.2007 №178, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неуплаченных лизинговых платежей в размере 331 500 рублей (т. 1, л.д.81).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других,  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что допустимыми доказательствами по настоящему делу являются подлинные договор сублизинга от 25.04.2005, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, представлены в суд в виде копий, а именно: договор сублизинга от 25.04.2005, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подлинники указанных документов суду не представлены (т. 1, л.д.13-80).

Более того, требование суда о предоставлении подлинников документов, приложенных  к исковому заявлению, изложенное в определении от 06.04.2010,                  истцом не исполнено в течение всего периода нахождения дела в производстве суда (т. 1, л.д. 1-2).

Суду первой инстанции был представлен подлинник  дополнительного соглашения от 27.06.2005, который был исследован судом первой инстанции и установлено, что представленное дополнительное соглашение от 27.06.2005 имеет отношение к договору сублизинга от 03.06.2005, а не к копии договора сублизинга от 25.04.2005 б/н.

Кроме того, дополнительное соглашение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство, являющееся предметом сублизинга по договору от 25.04.2005 (т. 1, л.д.17).

Истец, в подтверждение исполнения договора от 25.04.2005 б/н представил  платежное поручение от 07.03.2007 №178, из которого следует, что ООО «Чистые ключи» оплатило ЗАО «Висма» 8 500 рублей с указанием «назначение платежа» - лизинговый платеж за автомобиль по с/ф 8 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 81).

Исследовав представленное платежное поручение, суд первой инстанции                   установил, что в платежном поручении отсутствует ссылка на конкретный договор сублизинга, по которому производился платеж, также не представлена истцом и счет-фактура №8 от 31.01.2007, на которую имеется ссылка в платежном поручении, а учитывая, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.06.2005 к договору сублизинга от 03.06.2005 подтверждает наличие иных сублизинговых взаимоотношений у сторон, суд пришел к выводу, что платежное поручение от 07.03.2007 №178 не подтверждает с достоверностью исполнение договора сублизинга от 25.04.2005.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 16.05.2006, подписанный представителями сторон, из которого следует, что между сторонами имели место многочисленные хозяйственные операции (т. 1, л.д. 149-152).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный акт сверки как доказательство, подтверждающее задолженность ответчика по сублизинговым платежам по договору  от 24.05.2005, поскольку в акте сверки отражена задолженность ответчика по реализации продукции истца, сведений о задолженностях по договору сублизинга акт не содержит, кроме того, акт составлен и подписан главными бухгалтерами сторон без подтверждения полномочий на подписание акта от имени законных представителей истца и ответчика, кроме того, акт сверки не является документом, заменяющим первичную бухгалтерскую документацию по договору сублизинга, которая представлена истцом в виде копий.

Следовательно, представленные истцом доказательства в виде копий не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что между сторонами 25.04.2005 был заключен договор сублизинга, по которому у ответчика возникли обязательства по оплате сублизинговых платежей.

Доказательств о том, что представленные копии счетов - фактур, счета,  акты выполненных работ своевременно направлялись ответчику для оплаты, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, что в период нахождения автомашины в пользовании ответчика с мая 2005 года по ноябрь 2007 года истец обращался к ответчику с претензиями в отношении оплаты сублизинговых платежей по договору от 25.04.2005, а также не представлено доказательств о том, что истец обращался с какими – либо претензиями после возврата