Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А61-2210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), предусмотрено проведение контрольных проверок в случае определения количества потребленной электроэнергии с помощью приборов учета. В этом случае, согласно п. 71 Правил, в договоре энергоснабжения должно содержаться условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно п. 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530, установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Отказ представителя потребителя от участия в проверке и подписании акта отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписанном этими лицами.

Как видно из акта № 012001 от 24 апреля 2009 года представители Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК» с участием представителей органов внутренних дел Цховребовым А.А. и Шавлоховым Т. А., осмотрев энергопринимающее устройство   ПС «» Ф6 ТП 6-15 с установленными пломбами, обнаружили внутри пункта отключение нулевого провода от корпуса прибора учета, что является нарушением в виде самовольного присоединения потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные приборы, и пришли к выводу о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Сервис». Акт подписан представителями Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК», представителями органов внутренних дел Цховребовым А.А. и Шавлоховым Т. А., от имени ООО «Сервис» акт не подписан, с указанием о том, что представитель Бетеев Г.Д. от подписи отказался.

В судебном заседании представители органов внутренних дел Цховребов А.А. и Шавлохов Т. А. заявили о том, что они не присутствовали при вскрытии работниками ОАО «МРСК СК» шкафа с приборами учета электроэнергии, прибыли на место проверки около 23-х часов, в каком состоянии находился шкаф внутри и приборы учета, они пояснить не могут, им был предъявлен на обозрение провод, где и каким образом он должен быть присоединен к прибору учета, им неизвестно, представителя от ООО «Сервис» при вскрытии не было, Бетеев Г. Д. в проверке участия не принимал.

Судом также установлено, что Бетеев Г.Д. не является работником ООО «Сервис» и доверенность ему от имени истца на осуществление представительства при осуществлении проверки работы приборов учета не выдавалась. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения между юридическими лицами должны оформляться надлежащим образом, а документы подписываться лицами, имеющими доверенности, либо действующие без доверенности в силу закона, поскольку Бетеев Г.Д. доверенности на представление интересов ООО «Сервис» не имел, законным представителем ООО «Сервис» не является, поэтому довод ответчика, что при предыдущей проверки Бетеев Г.Д. участвовал при снятии показаний прибора учета, не основан на действующем законодательстве.

Следовательно, акт № 012001 от 24.04.2009 составлен с нарушением п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и представитель СОФ ОАО «МРСК СК» пояснили, что имело место отключение нулевого провода от корпуса прибора учета, самовольное присоединение потребителем электрической мощности отсутствовало, что также подтверждается отзывом на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при проверки обнаружена целостность пломб прибора учета и клемм, нахождение прибора учета в исправном состоянии.

Согласно пунктам 2.1.21 – 2.1.23.  Правил устройства электроустановок в редакции приказа Минэнерго от 21.07.1983, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В местах соединения, ответвления и присоединения жил проводов или кабелей должен быть предусмотрен запас провода (кабеля), обеспечивающий возможность повторного соединения, ответвления или присоединения и места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта.

Учитывая, что судом установлено и подтверждается актом № 012001 от 24.04.2009, что  целостность пломб и клемм не нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при отсоединении нулевого провода от корпуса прибора учета должна быть нарушена и целостность клеммы.

Судом также установлено, что прибор учета находился в исправном                       состоянии, а из   актов снятия показаний с прибора учета, подписанных ответчиком как до, так и после проверки, следует, что показания прибора учета менялись, расход электрической энергии соответствует обычному расходу электроэнергии ООО «Сервис» в другие периоды.

Как видно из акта проверки прибора учета от 27.04.2009 прибор учета                    находится в исправном состоянии, следов устранения каких-либо неисправностей не имеет.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что факт самовольного отключение нулевого провода, подключение потребителем дополнительной мощности помимо прибора учета и тем самым безучетное потребление электроэнергии ООО «Сервис» не установлен.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Сервис» осуществлял оплату электроэнергии по исправному прибору учета согласно платежным поручениям и акту сверки задолженности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком без достаточных оснований было произведено отключение ООО «Сервис» от электроэнергии с 13.10.2009 по 09.11.2009 и обоснованно признал указанные действия ответчика незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 109 523 рублей (с учетом уточнений т. 1, л.д. 69-72) суд первой инстанции правомерно исходил их следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие вины причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (статья 393 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникновением убытков, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из требований истца, убытки ООО «Сервис» состоят  из недополученной  арендной платы и выручки от реализации бензина.  

Судом установлено, что соглашения истца с арендаторами о неначислении арендной платы за период отключения электроэнергии носят добровольный характер, составлены без участия ОАО «Севкавказэнерго» и не создают прав и обязанностей для ответчика.

Доказательств о том, что у истца возникли убытки в связи с невозможностью реализации бензина на АЗС в период отключения ответчиком электроэнергии, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков, доводы ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков размере 109 523 руб. 68 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 620 077 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 620 077 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания не подлежащим исполнению счет № 7758-100/09 от 10.07.2009, счет-фактура 7758-100709 от 10.07.2009, выставленные на основании акта на поставку электрической энергии № 7758-100709, за объем электроэнергии 223306 кВт/ч на сумму 721 339 руб. 13 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что счет и счет-фактура, которые истец просит признать не подлежащими исполнению, не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения у него гражданских прав и обязанностей. Данные счета по своей правовой природе являются документами бухгалтерского учета и не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке,  тем самым счет № 7758-100/09 от 10.07.2009 и счет-фактура 7758-100709 от 10.07.2009 являются одними из доказательств, подлежащими судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 24.05.2007 № 7758, условиями которого определяется объем обязанностей абонента - истца при нарушении приборов учета.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных гражданских прав в указанной части, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.2010 по делу № А61-2210/09 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.06.2010)в части признания не подлежащим исполнению счета № 7758-100/09 от 10.07.2009 и счет-фактуры 7758-100709 от 10.07.2009, выставленных на основании акта на поставку электрической энергии № 7758-100709, за объем электроэнергии 223306 кВт/ч на сумму 721 339 руб. 13 коп. является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены и или изменения судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому  подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким