Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-23725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-23725/2008

08 сентября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дикси»: директор Азарян В.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Дикси»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу №А63-23725/2008

по иску  администрации города Пятигорска к ООО «Дикси»

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, государственное унитарное предприятие «Крайтехинвентаризация»

о сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась с иском в арбитражный суд к ответчику ООО «Дикси» об обязании ООО «Дикси» за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях габаритными размерами в плане 5,0х8,5 и высотой до 3,0м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство или реконструкцию спорного объекта как до начала его реконструкции, так и во время проведения работ. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.  В связи с отсутствием решения суда о признании права собственности на спорный объект, исковые требования об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, удовлетворены судом.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010, ООО «Дикси» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в настоящее время имеющееся нежилое строение, находящее на спорном земельном участке, реконструировано в прежних габаритных размерах на существующем фундаменте. Общество обратилось со встречным  исковым заявлением о признании права собственности на полученный в результате реконструкции объект. Однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Кроме того, акты обследования, на которые ссылается суд первой инстанции, были проведены в отсутствие представителя общества и без извещения об этом, а потому являются ненадлежащими доказательствами.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела 25.07.1997 между предприятием Хозстроймаг Горячеводского городского потребительского общества (продавец) и ТОО «Дикси» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание магазина №65 площадью 42,5 кв.м. и находящееся в нем технологическое оборудование по приемо-сдаточному акту по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии, стоимостью 3 300 000 рублей.

В соответствии с постановлением главы города Пятигорска №961 от 22.05.1998 и приложением №2 к нему ТОО «Дикси» предоставлен в аренду земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 378 кв.м. по пр. Советской Армии.

На основании протокола общего собрания ТОО «Дикси» от 02.11.1998 ТОО «Дикси» было преобразовано в ООО «Дикси».

20.01.2004 на основании постановления главы г. Пятигорска №2549 от 21.09.2001 между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель) и ООО «Дикси» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №231/04, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:23 02 03:0005, находящийся по адресу: г. Пятигорск, проспект Советской Армии, для использования под существующим нежилым зданием общей площадью 378 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2004, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды земельный участок передан ООО «Дикси». Срок аренды участка, согласно пункт 2.1 договора установлен с 01.01.2004 по 29.12.2004.

Дополнительным соглашением от 27.03.2006 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №231/04 от 20.01.04 стороны, в  том  числе, изменили срок аренды земельного участка, установив его до 31.12.2006. Дополнительным соглашением к договору от 21.03.2007 срок аренды продлен до 31.12.2007.

В целях проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск. пр. Советской Армии, кадастровый номер 26:33:23 02 03:0005, площадью 378 кв.м., используемом ООО «Дикси», уполномоченными лицами МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» составлен акт №80/1 от 07.04.2008, в котором указано, что ранее на земельном участке располагался магазин по продаже запасных частей к автомобилям. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок не используется, порос бурьяном, организована стихийная свалка стройматериалов;   капитальные или временные строения отсутствуют.

Письмом № 2811 от 08.04.2008 Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска сообщило ООО «Дикси» о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды управление отказывается от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, и указало на то, что ранее арендуемый участок необходимо вернуть в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в срок до 01.05.2008.

В связи с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании вышеуказанного акта руководителем администрации города Пятигорска вынесены постановления №2748 от 28.05.2008 «О признании утратившим силу постановления главы города Пятигорска от 22.05.1998 №961 «Об утверждении границ и площадей     землепользований     предприятий    и    организаций»    и     №4914    от    16.09.2009     «О внесении изменений в постановление руководителя администрации города Пятигорска №2748 от 28.05.2008», в соответствии с которым признаны утратившими силу пункт 1 приложения №2 к постановлению главы города Пятигорска №961 от 22.05.1998.

06.10.2008 Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска направило в адрес ООО «Дикси» письмо №8420, в котором уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

15.10.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска сопроводительным письмом №3079 направило начальнику правового управления администрации города акт обследования состояния земельного участка по пр. Советской Армии в районе жилого дома №60-а по ул. Теплосерной, в котором указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что ООО «Дикси» выполняет строительство объекта в капитальных конструкциях габаритными размерами в плане 5,0х8,5 метров и высотой до 3,0 метров. Фундамент данного объекта выполнен из монолитного железобетона, стены выполнены из шлакоблоков. Со стороны жилой застройки в здании установлены гаражные ворота. На момент     обследования     на     объекте     выполнялись     общестроительные     работы.     Площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 42.5 кв.м., проектная документация на возводимый объект в архиве управления архитектуры отсутствует; разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края №185-Д от 29.12.08 директор ООО «Дикси»  Азарян В.Ю. признан виновным  в  совершении     административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

11.03.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска утвержден акт обследования состояния земельного участка по пр. Советской Армии в районе жилого дома №60-а по ул. Теплосерной, в котором указано, что ООО «Дикси» по вышеуказанному адресу выполнено строительство объекта в капитальных конструкциях габаритными размерами в плане 5,2X8,6 м и высотой свыше 3,0 м. На момент обследования общестроительные работы не выполнялись. Площадь самовольно    занятого земельного участка составляет ориентировочно 47,72 кв.м. Проектная документация на возводимый объект в архиве УАиГ отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами,  ООО «Дикси» никогда не обращалось в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения, архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием никогда не составлялся. Данные обстоятельства ООО «Дикси» также не отрицало и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, земельный участок, находящийся под нежилым помещением, никогда не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Дикси», он был предоставлен обществу во владение и пользование по договору аренды, который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 был расторгнут.

Доводы апеллянта относительно того, что здание было реконструировано, а не построено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как разрешений  ООО «Дикси» не имело ни на строительство, ни на реконструкцию нежилого строения, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение о сносе самовольно возведенного нежилого строения.

Более того, согласно положениям пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Дикси» представить доказательства того, что нежилое строение, по его мнению, реконструированное, не является новым объектом, возникшим после проведения реконструкции, и что данное строение может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.  Однако, ООО «Дикси» не были выполнены данные требования, вместо этого в судебное заседание было представлено техническое обследование и заключение по состоянию строительных конструкций, выполненное ООО «Ставрополькоммунпроект», из которого следует только то, что помещение находится в хорошем состоянии и жизни и безопасности людей не угрожает и объемно-планировочное решение строения сохранено.

Выводы данного заключения о том, что объект находится в состоянии, существовавшем до его реконструкции, противоречит фактическим обстоятельствам и представленному в само заключение акту технического состояния от 25.07.1997.

Из акта технического состояния от 25.07.1997 видно,