Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-19850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-19850/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1376/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу № А63-19850/2009 (судья Антошук Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в лице Ставропольского филиала (далее – ООО «Страховая группа «Адмирал», ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной истцом в сумме 54 467,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу                          № А63-19850/2009 взыскано с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 35 600,02 руб. долга, 1394,79 руб. возмещения по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай, между тем возмещению подлежит стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2010 по делу                          № А63-19850/2009, ООО «Страховая группа «Адмирал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание представители ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая группа «Адмирал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, ОАО «Военно-страховая компания» отзыв на жалобу не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу № А63-19850/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО «Военно-страховая компания» «Страховщик» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) «Страхователь» заключен договор страхования                              № 08471300SB406 68 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2008 № 1), по условиям которого предметом договора является страхование транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности согласно приложению №3, в том числе автомобиля ДИСА 19121, регистрационный знак К 060 МР-26, по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) (т. 1, л.д. 16-24, 15).

20.04.2009 водитель Дадаян Камавор Гургенович, управляя транспортным средством т/с ГАЗ 3302, регистрационный знак К 453 ОС-26, двигаясь в с. Заветное на ул. Горького, возле железнодорожного переезда, допустил столкновение с автомобилем ДИСА 19121, регистрационный знак К 060 МР-26, под управлением Телятникова С.Н. (т. 1, л.д. 26, 34).

Постановлением от 24.04.2009 по делу об административном правонарушении                 №26 ПП 119140 установлена вина водителя Дадаян К.Г., управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302, в совершении ДТП (т. 1, л.д. 33).

В результате ДТП автомобиль ДИСА 19121, регистрационный знак К060МР-26 получил аварийные повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1544 от 28.04.2009 и заключению от 27.04.2009 № 77 о стоимости ремонта транспортного средства (Оценка поврежденного транспортного средства), произведенного Автоэкспертным бюро Bсероссийского обществом автомобилистов («ВOA СКО КАЭБ») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 54 467,15 руб. (т. 1, л.д. 35, 36-37, 38-40).

По заявлению Страхователя о возмещение вреда по риску «Автокаско», ОАО «Военно-страховая компания» признало страховым случаем ДТП, имевшего место 20.04.2009, и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере                           54 467,15 руб. (т. 1, л.д. 9, 14).

В связи с тем, что  гражданская ответственность Дадян К.Г. застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису ОСАГО ВВВ 0482912286, истец обратился с претензией к ответчику, которая  была оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты, произведенной истцом в сумме 54 467,15 руб. (т. 1, л.д. 28, 3-5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской                              Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в                      пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Исходя из названных положений и обстоятельств дела, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере 54 467,15 руб. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, то при предъявлении иска к страховой компании, застраховавшей ответственность Дадян К.Г., последняя отвечает за его действия в пределах требований Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 35 600,02 руб. (отчет № 1544 от 28.04.2009).

При  установленных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 35 600,02 руб. с учетом износа транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец занял место потерпевшего, то следует признать, что право требования к ответчику может быть заявлено в пределах ответственности, установленной нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи  с тем, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра, а поэтому следует принять во внимание данные экспертизы, проведенной ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный истцом отчет № 1544 от 28.04.2009 и заключение № 77 от 27.04.2009 соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав характер повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, и данные отчета, пришел к выводу, что в отчете № 1544 от 28.04.2009 оценивались повреждения, причиненные ДТП, следовательно, представленный отчет не дает оснований сомневаться в недостоверности представленного отчета о стоимости ремонта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  № 1544 от 28.04.2009, пришел к выводу о том, что вопросов, требующих специальных знаний представленные доказательства не вызывают, проведение экспертизы исходя из существа спора не требуется.

Кроме того, требования истца заявлены в пределах суммы, определенной статьей                  7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное ответчиком экспертное заключение от  02.11.2009 № 068, данное только  на основании представленного ООО «Страховая группа «Адмирал» субрагационного материала, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу по делу назначает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд не обращался, право на  обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы судом сторонам разъяснено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что противоправность поведения и вина водителя Дадяна К.Г., факт наступления страхового случая доказаны, между действиями Дадяна К.Г., и наступлением вреда у застрахованного лица установлена причинная связь, страховщик выплатил страховое возмещение 54 467,15 руб., а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков