Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А25-1565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, взысканного с ООО «Вирас» в пользу ЗАО «Висма», с  166 827 рублей 68 копеек до 151 747 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение контракта № 20/2 – EX между ЗАО «Висма» и ООО «Коил-Люкс» от 18.03.2009 фактически вытеснило  ООО «Вирас» с рынка продажи минеральной воды, так как контрагенты отказались от дальнейшего сотрудничества с ООО «Вирас», ссылаясь на то, что на рынке в Республике Молдова появилась новая компания ООО «Коил-Люкс», поставляющая аналогичный товар по ценам ниже, чем ООО «Вирас», поэтому действия ЗАО «Висма» по отношению к ООО «Вирас» нарушают действующеее законодательство Российской Федерации, а так же нормы, содержащиеся в «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров».

Указанные обстоятельства привели к тому, что ООО «Вирас» понесло убытки в виде упущенной выгоды, так как контрактом  № 008 М от 01.10.2008 ООО «Вирас» обязалось приобрести товар на общую сумму 3 000 000 рублей, тогда как фактически приобрело товар на сумму 337 863 рубля 36 копеек.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно взысканы с ЗАО «Висма» убытки в виде упущенной выгоды в размере 278 184 рубля 97 копеек, поскольку они доказаны представленными суду доказательствами (расчет убытков на основании первичной бухгалтерской документации:  счет-фактура № ЧкЧкР007867 от 24.07.2008; счет-фактура № ЧкЧкР009239 от 04.08.2008; счет-фактура № ЧкЧкР011529 от 22.08.2008; спецификация №1 и счет-фактура № ЧкЧкР016999 от 16.10.2010; спецификация №2 и счет-фактура № ЧкР00030205 от 17.11.2008; спецификация №3 и счет-фактура № ЧкР00031920 от 05.12.2008; спецификация №4 и счет-фактура № ЧкР00031926 от 05.12.2008; спецификация №5 и счет-фактура № 5053 от 27.02.2009; таблица полученных доходов от продажи минеральной воды за 01.10.2008 – 30.04.2009; договор поставки № 173 от 01.01.2009 между ООО «Вирас» и «STALMA LUX» SRL; договор поставки № 261 от 16.08.2009 между ООО «Вирас» и IM «47-th Parallel» SA; договор № 7/03 от 28.03.09 между ООО «Вирас» и IM «FIOLEN» и т.д.), из которых следует, что за 3 месяца предшествующие и за 9 месяцев действия контракта №008М от 01.10.2008, т.е. за год, ООО «Вирас» получило прибыль от реализации минеральной воды в размере 556 370 рублей 05 копеек.

Поскольку договорные отношения по вине ЗАО «Висма» были прерваны с 01.07.2009, т.е. за 6 месяцев до окончания действия контракта №008М от 01.10.2008, а средний доход ООО «Вирас» в месяц от реализации поставляемой ЗАО «Висма» минеральной воды составлял 46 364 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 95), то сумма упущенной выгоды в размере 278 184 рублей 97 копеек правильно исчислена, исходя из среднемесячного дохода и срока до окончания действия договора, когда прекратились поставки воды из-за неправомерных действий ЗАО «Висма» (6 месяцев до 31.12.2009). В течение этого времени ООО «Вирас» было лишено возможности получать такой доход, на который рассчитывало, заключая контракт с ЗАО «Висма», поэтому доводы апеллянта относительно возражений по исчислению размера причиненных убытков являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Вирас» был представлен уточненный расчет убытков в виде упущенной выгоды.

Из представленного расчета видно, что сумма упущенной выгоды составила  3 975 155 рубля 04 копейки при условии того, что договорные отношения между сторонами сохранились и ООО «Вирас» приобрело бы товар на сумму 3 000 000, указанную в договоре № 008 М от 01.10.2008.

Суд апелляционной инстанции не может его принять, поскольку этот расчет увеличивает требования, заявленные в суде первой инстанции, а изменение таких требований в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апеллянта о взыскании с ООО «Вирас» суммы штрафа в размере 16 682 рубля 77 копеек, начисленного за просрочку платежа, ввиду того, что ООО «Вирас» не оплатило поставленный товар, не подлежат удовлетворению,  поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции причиной этого явились противоправные действия ЗАО «Висма».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.05.2010 по делу №А25-1565/2009 изменить в части  взыскания задолженности с ООО «Вирас» в пользу ЗАО «Висма», изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с ООО «Вирас» (VIRAS SRL) в пользу ЗАО «Висма» задолженность в размере 151 747 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 22 копеек. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.05.2010 по делу №А25-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                               О.В. Марченко