Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А25-1565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А25-1565/2009

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Висма»: Кравцовой Н.С. – доверенность от 12.01.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Висма»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.05.2010 по делу №А25-1565/2009

по иску ЗАО «Висма» к ООО «Вирас»

о взыскании задолженности и пени,

встречному иску ООО «Вирас» к ЗАО «Висма»

о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Висма» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Вирас» о взыскании 166 827 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки и 16 682 рублей 77 копеек (с учетом уточнений) штрафа за просрочку оплаты. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате двух последних поставок товара.

В свою очередь, ООО «Вирас» подало встречный иск о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 278 184 рубля 97 копеек. Мотивируя свои требования, истец по встречному иску ссылается на то, что в период действия контракта между ЗАО «Висма» и ООО «Вирас», ЗАО «Висма» заключило контракт с ООО «Коил-Люкс» с предоставлением  ООО «Коил-Люкс» исключительного права на продажу продукции на территории Республики Молдова, а также на территории Приднестровской Молдавской Республики по ценам ниже, чем  с ООО «Вирас».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление ЗАО «Висма» удовлетворенно частично, в пользу ЗАО «Висма» с ООО «Вирас» взыскано 166 827 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки и 4 326 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворенно в части взыскания с ЗАО «Висма» в пользу ООО «Вирас» 278 184 рубля 97 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 7 063 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спецификация № 7 подписана обеими сторонами без замечаний, и ООО «Вирас» имеет неисполненное  обязательство по оплате поставленного товара. В части удовлетворения встречных исковых требований суд исходил из того, что ЗАО «Висма», заключив с  ООО «Коил-Люкс» контракт, устранило ООО «Вирас» с рынка продажи минеральной воды, в результате чего ООО «Вирас» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Висма» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вирас» о взыскании 278 184 рубля 97 копеек убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворить требования ЗАО «Висма» в отношении суммы штрафа в размере 16 682 рубля 77 копеек, заявленных в ходатайстве об увеличении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Свои доводы ЗАО «Висма» мотивирует тем, что контракт, заключенный с ООО «Коил-Люкс», не нарушал прав и законных интересов ООО «Вирас», и его заключение не могло привести  к причинению убытков.

ООО «Вирас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило снизить сумму задолженности с  166 827 рублей 68 копеек до 151 747 рублей 22 копеек, в виду того, что цена по последней поставке не была согласована в сторону увеличения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц – запрещаются.

В пункте 6 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «О защите конкуренции» сказано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено –  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Висма» (далее - продавец) и ООО «Вирас» (далее – покупатель) был заключен контракт №008М от 01.10.2008, согласно пункту 1.1. указанного контракта, продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить товар (минеральную воду),  наименование, номенклатура, качество, цена и сроки поставок которого определялись в спецификациях на каждую отгрузку.

Пунктом 2.2. контракта предусматривалось, что покупатель обязался приобрести по указанному контракту товар на общую сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой в 65 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 13.1. срок действия контракта начинался с момента его подписания и действовал до 31.12.2009.

Во исполнение обязательств, с октября 2008 по июнь 2009 года ЗАО «Висма» регулярно поставляло, а ООО «Вирас» оплачивало поставленный товар, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией: спецификацией №1 к контракту № 008 М от 01.10.2008 и счет-фактурой № ЧкЧкР016999 от 16.10.2010 на сумму 62 486 рублей 40 копеек; спецификацией №2 к контракту № 008 М от 01.10.2008 и счет-фактурой № ЧкР00030205 от 17.11.2008 на сумму 70 904 рублей 16 копеек; спецификацией №3 к контракту № 008 М от 01.10.2008 и счет-фактурой № ЧкР00031920 от 05.12.2008 на сумму 60 388 рублей 80 копеек; спецификацией №4 к контракту № 008 М от 01.10.2008 и счет-фактурой № ЧкР00031926 от 05.12.2008 на сумму 66 020 рублей 16 копеек; спецификацией №5 к контракту № 008 М от 01.10.2008 и счет-фактурой № 5053 от 27.02.2009 на сумму 78 063 рублей 84 копейки.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 к контракту № 008 М от 01.10.2008 раздел 4 контракта был дополнен пунктом 4.2., согласно которому покупатель осуществлял оплату стоимости партии товара, отгруженной по накладным № 10444 от 27.04.2009 и № 10446 от 30.04.2009 с отсрочкой в 125 календарных дней со дня отгрузки товара.

Во время действия контракта № 008 М от 01.10.2008, не предупредив ООО «Вирас», ЗАО «Висма» (продавец) 18.03.2009 заключило с ООО «Коил-Люкс» (покупатель) контракт № 20/2 – EX.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (минеральную воду).

В соответствии с пунктом 1.2.  ассортимент, цена и количество товара указывалось в спецификациях, подписываемых на каждую партию товара.

В течение действия контракта покупатель получал исключительное право на продажу товара продавца на территории Республики Молдова, а также на территории Приднестровской Молдавской Республики в случае разрешения территориального конфликта. Стоимость товара фиксировалась в приложении № 1, а также в спецификациях, являвшихся неотъемлемой частью контракта

Пунктом 11.1 предусматривалось, что контракт начинает свое действие с момента его подписания и действовал до 31.12.2014.

Из имеющейся в материалах дела таблицы сравнения цен поставки минеральной воды фирмам ООО «Вирас» и ООО «Коил-Люкс» за апрель – май 2009 года, следует, что цена поставляемого товара для  ООО «Коил-Люкс» ниже на 8 %, чем для ООО «Вирас».

Данный факт также подтверждается спецификациями к контракту № 20/2 – EX от 18.03.2009: № 1,  № 2 от 20.05.2009, № 3 от 25.06.2009, № 4 от 20.07.2009, № 5 от 28.07.2009, № 6 от 21.08.2009, № 8 от 04.09.2009, № 9 от 04.09.2009, а также счет-фактурами: № 12096 от 15.05.2009, № 12491 от 20.05.2009, № 15140 от 25.06.2009, № 16050 от 29.07.2009, № 16030 от 30.07.2009, № 22993 от 21.08.2009, № 26304 от 18.09.2009, от 28.09.2009, № 26884 от 29.09.2009.

При таких обстоятельствах ООО «Вирас» отказалось оплачивать товар на сумму 78 014 рублей 88 копеек, указанный в спецификации №6 к контракту № 008 М от 01.10.2008, поставленный по товарной накладной № 10444 от 27.04.2009, а также товар на сумму 88 812 рублей 80 копеек, указанный в спецификации № 7 к контракту № 008 М от 01.10.2008, поставленный по товарной накладной № 10446 от 30.04.2009.

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, ООО «Вирас» не выполнило обязательства по оплате поставленного товара по указанным выше причинам, поэтому в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято  правильное решение о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Задолженность по оплате товара,  указанного в спецификации № 6, в размере 78 014 рублей 88 копеек ООО «Вирас» не оспаривает, а задолженность в размере 88 812 рублей 80 копеек, указанную в спецификации № 7, не признает, указывая на то, что цена товара, указанная в спецификации № 7, не была согласована сторонами, и стоимость указанного в ней товара должна составлять 73 732 рублей 34 копеек т.е. по ранее согласованной цене, которую  ООО «Вирас» признает.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что цена товара, указанная в спецификации № 7, была согласована и подписана обеими сторонами без замечаний, является необоснованным в виду того, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригинал спецификации № 7, подписанной обеими сторонами, представлен не был.

Имеющаяся в материалах дела светокопия спецификации № 7 не может подтверждать факт  согласования цены в сторону увеличения, так как представитель ООО «Вирас» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спецификация № 7 не была подписана директором ООО «Вирас», а на заседании суда первой инстанции представлялась спецификация № 7, подписанная только одной стороной – генеральным директором ЗАО «Висма» В.А. Герюговым.

В связи с этим судом апелляционной инстанции  было предложено ЗАО «Висма» предоставить суду оригинал спецификации №7, однако, данное требование не было выполнено. В судебном заседании суда представитель ЗАО «Висма» пояснил, что оригинал спецификации №7, подписанной обеими сторонами, представить не может, потому что его у ЗАО «Висма» нет.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цена, указанная в спецификации №7, не была согласована в сторону увеличения обеими сторонами в установленной законом форме согласно положений части 1 статьи 452 ГК РФ, в данном случае – письменной, в какой и был заключен договор поставки, следовательно, стоимость поставленного по ней товара, составляет не  88 812 рублей 80 копеек, а 73 732 рублей 34 копеек по цене согласованной сторонами ранее.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение