Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А63-817/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

3. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М. на векселе №4669678 Мелкумовым И.М., либо она принадлежит другому лицу? Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02.08.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» от 02.08.2010 №150.

Определением суда от 03.08.2010 производство по делу возобновлено.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России – просит проценты взыскать не за период по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, а по день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (по векселю №4669678 проценты за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 по ставке рефинансирования равной 7,75%). Суд апелляционной инстанции считает, что общество в уточнениях к апелляционной жалобе фактически ограничивает период взыскания процентов, который оно само ранее указало в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (по день уплаты вексельной суммы), поскольку на 31.08.2010 основной долг ответчиком истцу не погашен. Также апеллянт в уточнении к апелляционной жалобе просил применить конкретный размер ставки рефинансирования (7,75% годовых), который не превышает размера, существовавшего ранее. При таких обстоятельствах, рассмотрев названные уточнения, апелляционный суд считает возможным принять уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель завода пояснила, что с учетом проведенной экспертизы, вексельную задолженность в размере 15000000 рублей признает и правомерность начисления процентов по ставке рефинансирования, устанавливаемую Банком России не отрицает. С расчетом процентов, представленным представителем общества не согласилась, контррасчет не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 общество предъявило заводу к оплате вексель от 07.09.2006 № 4669678 на сумму 15000000 рублей. В связи с отказом в платеже по векселю нотариусом Шаповаловой Л.Л. в адрес завода было направлено требование от 29.05.2007 № 140 оплатить вексель или изложить причины отказа.

Указанное требование нотариуса осталось без письменного ответа, а обязательство по оплате векселя без исполнения.

В связи с отказом завода в платеже по векселям от 07.09.2006 №4669678 нотариусом был составлен акт от 29.05.2007 о протесте векселя в неплатеже, с общества взыскано 20000 рублей за совершение протеста векселя в неплатеже.

По заявлению общества мировой судья судебного участка № 3 по Ленинскому район г. Ставрополя вынес судебный приказ и направил его копию в адрес завода.

В связи с возражениями завода относительно исполнения судебного приказа мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынес определение от 09.01.2008 года об отмене судебного приказа.

В связи с неоплатой заводом спорного векселя общество обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с завода вексельной суммы, процентов, процентов по ставке рефинансирования Банка России и издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Михалевича Н.И. №55, пришел к выводу, что  простой вексель №4669678 был подписан не руководителем завода Мелкумовым И.М., а другим лицом, что в свою очередь влечет дефект формы векселя. 

Как видно из материалов дела, по ходатайству завода судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора завода Мелкумова И.М. на векселе от 07.09.2006 № 4669678. По результатам проведенной экспертизы старшим экспертом криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Михалевичем Н.И. сделано заключение № 55, согласно которому подпись от имени Мелкумова И.М. в простом векселе №4669678, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов «Руководитель предприятия – векселедателя», исполнена не Мелкумовым И.М., а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

Из заключения эксперта №55 видно, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовались, в том числе и экспериментальные подписи, отбор которых был произведен судом первой инстанции. 

         Протокол о совершении отдельного процессуального действия от 26.08.2009 не содержит записи о том, что судом проверялась личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, посредством которых возможно было бы установить личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей.

         Таким образом, заключение эксперта №55 не может быть принято судом в качестве доказательства того, что имеющаяся в спорном векселе подпись руководителя завода Мелкумова И.М. была выполнены другим лицом.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

         При повторном проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были устранены недостатки, допущенные при проведении процессуального действия по отбору образцов подписи.

         Из протокола отдельного процессуального действия от 08.09.2009 видно, что  судом проверялась (устанавливалась) личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» Трубникова С.М. от 02.08.2010 №150 подпись от имени руководителя завода Мелкумова И.М. в простом векселе от 07.09.2006 №4669678 после слов «руководитель предприятия-векселедателя» выполнена одним лицом – Мелкумовым И.М., образцы подписей которого были представлены на экспертизу.

         Указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Статьями 43 и 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, потребовав от того, к кому предъявлен иск, в частности, неоплаченную сумму векселя и проценты, если они были обусловлены, а также проценты и пени, выплачиваемые в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Согласно пунктам 9,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей (далее Постановление № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В Постановлении № 33/14 (пункт 16) разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во сколько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата; при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее».

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе по векселям сроком «по предъявлении» процент рассчитывается исходя из срока обращения 365 (366) дней.

На основании изложенного с завода (векселедателя) надлежит взыскать по простому векселю от 07.09.2006 №4669678:

-неоплаченную сумму простого векселя от 07.09.2006 №4669678  в размере  15000000 рублей;

-вексельные проценты в сумме 1583333,30 руб. за период с 30.05.2007 по 19.06.2008;

-проценты по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых, начисляемые за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 на сумму основного долга 15000000 рублей;

-издержки в сумме 30000 рублей (20000 рублей за совершение протеста векселя №4669678 в неплатеже, 10000 рублей госпошлина оплаченная  в мировой суд);

-расходы по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей.

Расчет процентов по векселю – 1583333,30 руб. за период с 30.05.2007 по 19.06.2008 апелляционным судом проверен, расчет соответствует Положению о простом и переводном векселе, статье 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ставка в размере 7,75% установлена с 01.06.2010 Указанием Банка России от 31.05.2010.

Кроме того, обществом за проведенную ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» почерковедческую экспертизу перечислено 12000 рублей. Следовательно, с завода в пользу общества надлежит взыскать 12000 рублей по оплате за проведенную экспертизу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с завода в пользу общества надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу №А63-817/08-С2-5 отменить.

         Взыскать с ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» по простому векселю от 07.09.2006 №4669678:  

         15000000 рублей - основной долг;

         1583333 руб. 30 - проценты за период с 30.05.2007 по 19.06.2008;

проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 20.06.2008 по 31.08.2010, начисляемые на сумму основного долга;

10000 рублей - госпошлина оплаченная в мировой суд;

20000 рублей – за совершение протеста векселя №4669678 в неплатеже;

100000 рублей - расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» 12000 рублей по оплате за проведенную экспертизу.

Взыскать с ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников