Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А63-817/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-817/08-С2-5

                                                                                               Рег. №16АП-765/09(1)

31 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу №А63-817/08-С2-5 (судья Андреева А.А.),

при участии:

от ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» - Черный А.В. (доверенность от 11.01.2010);

от ОАО «Консервный завод «Ставропольский» - Силантьева Л.Г. (доверенность от 18.01.2010);

от ООО «Компания «Росснаб» - не явились; 

от ООО «Гарант» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  ОАО консервный завод «Ставропольский» (далее - завод) о взыскании вексельной суммы в размере 15000000 руб. в счёт оплаты простого векселя №4669678 от 07.09.2006, процентов в суме 1583333,30 руб. за период с 30.05.2007 по 19.06.2008, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за период с 20.06.2008 по день уплаты вексельной суммы в полном объёме, издержек в сумме 30000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 100000 руб., всего 16713333 руб. 30 коп.

         Определением суда первой инстанции от 14.08.2008 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М. на векселе №4669678.

          По результатам экспертизы было сделано заключение №55 о том, что подпись от Мелкумова И.М. в простом векселе №4669678, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов «Руководитель предприятия – векселедателя», исполнена не Мелкумовым И.М., а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

          Не согласившись с выводами эксперта, общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

          Определением суда первой инстанции от 12.01.2009 в удовлетворении ходатайства отказано. 

          Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

          В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства выпуска спорного векселя в оборот. Общество указало, что в протоколах судебных заседаний от 06.05.2008 и от 12.01.2009 не отражены сведения о документах, предъявленных для удостоверения личности и полномочий лица, являвшегося на данные судебные заседания в качестве генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М. В протоколе отдельного процессуального действия от 26.08.2008 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, прибывшего в суд для совершения отдельного процессуального действия – отбора экспериментальных образцов подписи генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М., что не позволяет сделать однозначный вывод о личности лица, представившего образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Также общество указало, что заключение эксперта №55 является неполным, так как при проведении экспертизы не использовались для сравнения условно свободные образцы подписи Мелкумова И.М., содержащиеся в следующих документах: возражения от 09.01.2008 на судебный приказ №2-782-21-478/2007; ходатайство от 29.07.2008 о проведении экспертизы. Эксперт проводил исследование путем сравнения подписи на векселе с экспериментальными образцами подписи, отобранными судом 26.08.2008.

          Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу №А63-817/08-С2-5 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – экспертное учреждение).  На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова Ивана Михайловича на векселе №4669678 Мелкумовым Иваном Михайловичем, либо она принадлежит другому лицу?».

30.07.2009 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило письмо от 15.07.2009 №37/22-3851, в котором эксперт просил предоставить в распоряжение экспертов свободные (не менее 5 документов) соответствующего периода времени и экспериментальные (не менее 5 листов формата А4) образцы подписи проверяемого лица (Мелкумова И.М.).

Определением апелляционного суда от 03.08.2009 Арбитражному суду Ставропольского края поручено произвести процессуальное действие отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М.

Арбитражным судом Ставропольского края был произведен отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М. в количестве указанном в письме экспертного учреждения от 15.07.2009 №37/22-3851.

        16.12.2009 материалы дела №А63-817/08-С2-5 в четырех томах с запрошенными образцами подписи были направлены в экспертное учреждение.

Согласно п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 (далее – Инструкция №511) экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Какие-либо сведения о причинах препятствующих проведению экспертизы в пределах установленного пятнадцатидневного срока от экспертного учреждения в апелляционный суд не поступали.

        15.03.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило ходатайство от 24.02.2010 (подписанное экспертом Каллаговым И.А.), в котором эксперт вновь просил предоставить дополнительные образцы подписи Мелкумова И.М.: - свободные: в паспорте гражданина РФ, водительском удостоверении, заграничном паспорте (при его наличии), в договорах: - экспериментальные, выполненные Мелкумовым И.М., в положении сидя, стоя, на вертикальной поверхности, с правым наклоном, привычной пишущей рукой; в медленном, среднем и быстром темпе движения.

В данном случае, заявляя о необходимости предоставления в распоряжение экспертного учреждения паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, заграничного паспорта создается ситуация, при которой становится заведомо невозможным исполнение данного запроса, поскольку указанные документы являются необходимыми основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также удостоверяющим право гражданина на вождение автотранспортного средства. Гражданин Мелкумов И.М. является жителем города Ставрополя и его отдаленность от места рассмотрения спора (г. Ессентуки), а также отдаленность от места проведения экспертизы (г. Москва) приводит к длительному изъятию указанных документов, что в свою очередь влияет на невозможность осуществлять неопределенный срок гражданином Мелкумовым И.В. своих гражданских прав, при необходимости их подтверждения указанными документами (паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в данном случае, не предусматривает изъятие на длительный срок у лица, в отношении которого проводится почерковедческая экспертиза паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения. В ходатайстве эксперт Каллагов И.А. не указал причины, по которым ранее представленные судом свободные и экспериментальные образцы подписи не подлежат применению при проведении почерковедческой экспертизы. Также эксперт не указал причины невозможности использования для проведения экспертизы свободных образцов подписей Мелкумова И.М., имеющихся в материалах дела №А63-817/08-С2-5, в том числе в возражениях от 09.01.2008 на судебный приказ №2-782-21-478/2007, в ходатайстве от 29.07.2008 о проведении экспертизы и другие документы на которых имеются подписи Мелкумова И.М. Также экспертом не указывалось необходимость представления эксперту копий (ксерокопий) паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения гражданина Мелкумову И.М.

Кроме того, ранее направленное экспертом в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда письмо от 15.07.2009 №37/22-3851 не содержало требований о предоставлении паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения.

С учетом имеющихся в деле №А63-817/08-С2-5 документов, в том числе ксерокопии паспорта гражданина Мелкумова И.М., запрос эксперта Каллагова И.А. о предоставлении паспорта (водительского удостоверения, заграничного паспорта) судом расценен как имеющий признаки необоснованного затягивания экспертизы. В результате чего следствием является необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу №А63-817/08-С2-5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции направил руководителю экспертного учреждения письмо от 29.03.2010, в котором руководителю было поручено проверить указанные обстоятельства и в случае выявления несоответствующих действующему законодательству действий эксперта, решить вопрос о проведении экспертизы иным экспертом. Также руководителю было предложено дать обоснованный и исчерпывающий ответ о причинах (если таковые имеются) невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле и ранее представленным по запросу эксперта документам. Указанное письмо суда не содержало отказ в предоставлении эксперту дополнительных образцов подписей в случае установления руководителем экспертного учреждения  невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам. Также не имелось указаний о необходимости возвращения материалов дела.

        Письмом от 16.04.2010 экспертное учреждение возвратило материалы дела в апелляционный суд, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

К письму приложено сообщение эксперта Каллагова И.А. о невозможности дать заключение от 15.04.2010. В данном сообщении эксперт указал, что имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы подписи Мелкумова И.М. частично несопоставимы по транскрипции (общеконфигурационным характеристикам письменных знаков), связности и некоторым другим общим признакам с исследуемой подписью от имени Мелкумова И.М. расположенной в спорном векселе. Эксперт указал, что для решения поставленного судом перед экспертом вопроса необходимо большое количество образцов подписи проверяемого лица (согласно судебно-почерковедческой методике – не менее 15-20 документов содержащих свободные образцы подписи, за сопоставимый с исследуемым документом период времени и не менее 3-5 листов экспериментальных образцов подписи сопоставимых с исследуемым документом по транскрипции).

Заявляя о необходимости предоставления экспериментальных образцов подписи сопоставимых с исследуемым документом по транскрипции эксперт в ходатайстве от 24.02.2010 не указал, какие действия необходимо совершить Мелкумову И.М. при выполнении экспериментальных образцов подписи для того, чтобы они были сопоставимы с исследуемым документом по транскрипции. В ходатайстве от 24.02.2010 эксперт лишь указал, что экспериментальные, выполненные Мелкумовым И.М., в положении сидя, стоя, на вертикальной поверхности, с правым наклоном, привычной пишущей рукой; в медленном, среднем и быстром темпе движения.

Из имеющихся в материалах дела экспериментальных образцов подписи Мелкумова И.М. видно, что они были выполнены Мелкумовым И.М. в положении сидя на поверхности с основой и на жесткой поверхности,  в свободном положении, стоя на жесткой и на мягкой поверхности. Данные подписи выполнены с правым наклоном.

Кроме того, из сообщения эксперта Каллагова И.А. (приложенного к письму экспертного учреждения от 16.04.2010), следует, что экспертом сделаны выводы о несопоставимости подписи Мелкумова И.М. в имеющихся в деле экспериментальных образцах с исследуемой подписью расположенной в спорном векселе. Указанные выводы являются результатом исследования проведенного экспертом и элементом фактически проведенной экспертизы, которые должны предоставляться как экспертное заключение, соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с надлежащим оформлением.

Несопоставимость исследуемой подписи и подписи в экспериментальных образцах по транскрипции является основанием для выдачи экспертом заключения о невозможности установить, кем выполнена подпись на исследуемом документе. Однако указанного экспертом не сделано и материалы дела возвращены в суд. 

Определением апелляционного суда от 07.05.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.06.2010. Суд указал, что в данном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы. От общества поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об определение экспертного учреждения в отсутствие его представителя. Представитель завода в судебное заседание не явился, возражения о проведении экспертизы не поступали.

С учетом высказанного в судебном заседании ранее мнения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия возражений относительно проведения экспертизы,  апелляционный суд посчитал проведение экспертизы необходимым.

Определением суда от 15.06.2010 назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г. Ессентуки, ул. Депутатская,