Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А15-363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом также не представлены заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательств, подтверждающих, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обществом также не представлено. Более того, судом установлено, что рядом (в 6,05 м) со спорным объектом находится общежитие, а с другой стороны - жилые дома. К объекту промыкается улица с интенсивным движением автотранспорта и пешеходов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Письма граждан, проживающих в жилых домах №8 «а», 73 и 69 по ул. М. Горького, в которых указывается, что надстройка четвертого этажа над лабораторным корпусом не нарушает их права и интересы, не являются достаточными доказательствами того, что самовольная пристройка соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обществу было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях решения вопроса о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строительством, однако общество предоставленным ему правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, по причине невнесения филиалом общества денежных средств на депозитный счет суда, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство о назначении судебно технической экспертизы в целях получения разъяснения по вопросу соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.  Ходатайство общества было оставлено без удовлетворения ввиду того, что общество не представило доказательств, подтверждающих внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам согласно ст. 107 АПК РФ.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч.2 ст. 108 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-363/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

З.М. Сулейманов