Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А15-363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-363/2010

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-363/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Дагэнерго» к администрации города Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку литер «А» 4 этаж, расположенную по адресу: город Махачкала, ул. Горького, 82 «В» (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Дагэнерго» - не явились, извещены (уведомление №521935, 521935),

от администрации города Махачкалы – не явились, извещены (уведомление №521928, 521911),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО ГО «город Махачкала» (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку литера «А» 4-этаж, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Горького, 82 «В» с инвентаризационным номером 82:401:001:005522820, общей площадью 256,9 кв.м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство). Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорного строения экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Не доказан обществом и факт обращения за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, либо отказа в выдаче разрешительных документов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ общество, заявляющее иск о признании права собственности на самовольную постройку, не доказало наличия соответствующих к тому оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-363/2010 об отказе в признании права собственности на самовольную постройку литер» А» 4 этаж, расположенную по адресу: город Махачкала, ул. Горького, 82 «В» отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства. По мнению общества, вывод суда о том, что общество не предприняло надлежащих мер для легализации самовольной постройки, является ошибочным. Спорный объект построен без нарушений градостроительных норм и правил. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, по причине невнесения филиалом общества денежных средств на депозитный счет суда.

Администрация и общество, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-363/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.1991 на основании решения администрации № 2750 ОАО «Дагэнерго», находящемуся по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73-А выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка с площадью 1,82 гектаров для административного здания и производственных помещений.

08.08.2000 постановлением главы администрации №1213 за ОАО «Дагэнерго» закреплен земельный участок площадью 1.82 га занятый административным зданием по ул. Дахадаева, 73-а.

В 2002 году принято в эксплуатацию 2-я очередь лабораторного корпуса общества, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Горького, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации от 29.11.2002 № 1964.

02.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности общества на нежилое помещение литер «А» площадью 785,5 кв.м. с инвентарным номером 82:401:001:005522820, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 82 «в» и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА 136048, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2008 сделана запись регистрации №05-05-01/019/2008-433.

Основанием для регистрации права собственности послужили акт приема-передачи от 31.03.2008 и договор присоединения ОАО «Дагэнерго», ОАО «Ставропольэнерго» ОАО «КЭУК» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 05.12.2007.

В 2008 году обществом была возведена над помещением литер «А» самовольная постройка площадью 256,9 кв.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.02.2008 и 22.05.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2008 и 23.05.2008. В технический паспорт на лабораторный корпус, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. М. Горького, 82 «в» внесены изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку  - литера «А» 4-этаж, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Горького, 82 «В» с инвентаризационным номером 82:401:001:005522820, общей площадью 256,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению заявителя, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее иск о признании права собственности на самовольную постройку, обязано доказать наличие соответствующих к тому оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательства получение разрешения на строительство, соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан. Обществом, также не было представлено доказательств получения разрешения на строительство, необходимых заключений органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам.

Госакт на земельный участок площадью 1,82 га, представленный обществом в материалы дела выдан ОАО «Дагэнерго». Доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок принадлежит обществу, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства, не может быть принят судом во внимание. Пунктом 4.1 договора присоединения от 05.12.2007 предусмотрено, что в результате реорганизации сторон присоединяющее общество становиться правопреемником присоединяемых обществ по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Между тем, передаточный акт общество суду не представило.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенного объекта, в