Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с п. 5.4. Правил при страховании с равномерно уменьшающейся страховой суммой в период действия договора страхования страховая сумма равномерно уменьшается в течение срока страхования по окончании очередного периода на величину: S=s/(n*g), где S - первоначально установленная страховая сумма; n - число лет страхования; g - периодичность уменьшения страховой суммы (для данного случая по п.6 предусмотрено ежемесячное (уменьшение суммы).

Истцом представлен следующий расчет  суммы выплаты по данному страховому случаю:

1. Страховая сумма на момент заключения договора - 411 738 руб. 66 коп.

2. Сумма, на которую ежемесячно уменьшается страховая сумма: 411738,66 руб. /               (5 лет * 12 месяцев) = 6 862,31 руб.;

3.Число полных месяцев с момента заключения договора страхования по момент наступления страхового случая (с 07.09.20078 по 20.03.2009) - 18 месяцев;

4.Страховая сумма, подлежащая выплате: 411 738,66 - 6862,31*18 = 288 217 руб.              06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает представленный расчет арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, а поэтому исковые требования истца в части возмещения страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 288 217 рублей  06 копеек.

Доводы ответчика о том, что после наступления смерти Качановой Л.Г. были установлены серьезные хронические заболевания застрахованного лица, имевшиеся до заключения договора страхования и, что сделка была заключена под влиянием обмана, поэтому ее необходимо признать недействительной не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик. Данная норма материального права обязывает его привести перечень этих обстоятельств при заключении договора.

Таким образом, неполнота либо неточность приведенных страховщиком  в опроснике сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена вину страхователю, поскольку согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал, при таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать признания сделки недействительной.

Кроме того, из выписки медицинской карты Качановой Л.Г. от 01.04.2009 усматривается, что Качанова Л.Г. наблюдалась у эндокринолога, по поводу сердечно-сосудистого заболевания за медицинской помощью не обращалась, инвалидность больной не устанавливалась (л.д. 63-64).

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу № А63-6479/2009 по иску ООО «Страховой компанией «Согласие» к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора страхования жизни по полису кредитного страхования жизни серия 12600 № 000704 КСЖ РБ-А-А, заключенного между ООО «Страховой компанией «Согласие» и Качановой Л.Г. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительным, отказано (л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской                  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их                 неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате                 либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат                уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется                     существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является                  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате страхового обеспечения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 721,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком                           нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Согласно п. 9.3. Правил кредитного страхования страховая  выплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о страховом случае, оформляемого  Страховщиком в течение 15 календарных дней с даты получения I страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех документов необходимых I для урегулирования страхового случая (9.1. настоящих правил).

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 ОАО АКБ «РОСБАНК» вместе с заявлением о выплате страхового обеспечения предоставил документы по страховому случаю, перечень которых установлен в 9.1. Правил.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07.05.2009.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 27.11.2009 исходя из ставки рефинансирования Сбербанка РФ                   8.75 % годовых на день подачи иска, составляют 12 721,03 руб.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что размер процентов за указанный период составляет 14 080 руб. 19 коп., однако в связи с тем, что в иске заявлено требование о взыскании 12 721,03 руб. процентов, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                            12 721,03 руб. (т. 1, л.д. 47-49).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 938 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для                      дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу № А63-435/2010 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом платежным поручением от 03.12.2009 № 2176 уплачена государственная пошлина по иску в размере 7 518 руб. 76 коп.

Учитывая, что общая сумма иска составляет 300 938 руб. 09 коп., то                                уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 018 руб. 76 коп., следовательно, истцом при подаче иска допущена недоплата государственной пошлины в сумме                                  1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 08.06.2010 № 6078 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины                      относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 7 518 руб.                   76 коп., уплаченных при подаче искового заявления, в сумме 2 000 рублей                                   за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в общей сумме 9 518 рублей 76 копеек,                   а также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме                        1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу                  № А63-435/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» г. Москва в лице Ставропольского филиала                                г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва о взыскании суммы страхового обеспечения по договору страхования и процентов за незаконное пользование денежными средствами в общей сумме 300 938 рублей 09 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» г. Москва страховое обеспечение по договору страхования 12600 № 000704 КСЖ РБ-А-А от 07.09.2007 в размере 288 217 рублей                      06 копеек и проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме                      12 721 рубля 03 копеек, а всего в общей сумме 300 938 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая                       компания «Согласие» г. Москва в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» г. Москва судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9 518 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

О.В. Марченко