Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А15-69/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока подачи заявления в суд и срока исковой давности.

Ответчик по данному делу - ООО «Сокол» учрежден 12.04.2007.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Кизляра, по обращению председателя правления Дагпотребсоюза Газимагомедова И.Р. от 04.12.2009 о законности регистрации ООО «Сокол» установлен факт грубого нарушения требований Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственной регистрации ООО «Сокол», учрежденного 12.04.2007.

В нарушение статей 11, 21, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» между Колько В.А. (единственным учредителем ООО «Сокол» в 2000 году) и тремя учредителями Ахмедовым Р.М., Монах А.Н., Колько А.В. не заключен учредительный договор об учреждении ООО «Сокол» 12.04.2007, подавший заявление от 12.04.2007 о выходе из состава учредителя общества Колько В.А. не известил письменно о продаже либо об уступке третьим лицам своей доли в уставном капитале, им не принято какое-либо решение о вступлении в общество трех учредителей.

Из регистрационного дела № 152 видно, что решением без даты и без номера Колько В.А. учредил ООО «Сокол» с уставным капиталом 10 000 рублей и юридическим адресом: г. Кизляр, ул. Набережная, 22. Устав общества зарегистрирован постановлением администрации г. Кизляра от 23.08.2000 № 164.

12.04.2007 Колько В.А. подал заявление руководителю ИМНС по г. Кизляру о выходе из состава учредителя рынка ООО «Сокол» со своей долей уставного капитала в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем в регистрационном деле имеется учредительный договор от 12.04.2007, из которого видно, что Ахмедов Р.М., Колько А.В. и Монах А.Н. создали ООО «Сокол» с уставным капиталом в размере 10000 рублей в равных долях 1/3, то есть 3333 рубля доля каждого, устав которого зарегистрирован в МРИ ФНС №15 17.04.2007. Директором общества согласно выписке из приказа №1 от 12.04.2007 назначен Ахмедов Р.М.

Директором общества Ахмедовым Р.М. были представлены копии документов от 12.04.2007 (протокола расширенного собрания ООО «Сокол», приказа № 1, заявления учредителю рынка ООО «Сокол» Колько В.А. и заявления руководителю ИМНС РФ Кручанову А.П.), которые отсутствуют в регистрационном деле, и их оригиналы не переданы в материалы дела.

С учетом изложенного, нельзя признать правопреемство между обществами «Сокол» 2000 года и 2007 года.

ООО «Сокол», учрежденное 12.04.2007, не подтвердило факт передачи ему прав ООО «Сокол», учрежденного в 2000 г., в том числе права аренды земельного участка площадью 4375 кв.м.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа «город Кизляр» от 29.07.2009 № 112/62 передан земельный участок по ул. Набережная № 22 в арендное пользование ООО «Сокол», сроком на 5 лет.

На основании данного постановления городской комитет по управлению имуществом города Кизляра заключил с ООО «Сокол» договор аренды земельного участка № 1/10 от 12.01.2010 для организации оптово-розничной торговли в границах участка общей площадью 4375 кв.м. Срок действия договора аренды – до 29.07.2014

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, доказательств того, что договор аренды от 12.01.2010, заключенный на срок 5 лет, прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 4 Закона, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у администрации городского округа «город Кизляр» прав распоряжения земельным участком по ул. Набережная № 22 общей площадью 4375 кв.м и передачи его в аренду ООО «Сокол».

В дело представлена справка Городского комитета по управлению имуществом г. Кизляра (выписка из реестра муниципальной собственности) от 12.02.2010 о том, что земельный участок площадью 4375 кв.м кадастровый номер 05:43:0000370:55, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Кизляр.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования «городской округ город Кизляр» на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

Следовательно, нельзя считать доказанным факт наличия у муниципального образования права собственности за спорный земельный участок.

ООО «Сокол», учрежденное 12.04.2007, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него правовых оснований для занятия земельного участка площадью 4375 кв.м, входящего в границы плана Кизлярского центрального рынка «Дагпотребсоюза» и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителям.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010 по делу №А15-69/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2010 по делу №А15-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

З.М. Сулейманов