Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-3020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№3 к договору №134 от 28.05.2007 сторонами был согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, приложением №4 был согласован перечень, связанный с текущим ремонтом общего имущества, а приложением №1 к договору №134 от 28.05.2007 стороны согласовали перечень общего имущества            (т. 2, л.д. 9-10).

Кроме того, сторонами был подписан акт технического состояния    многоквартирного дома, передаваемого в управление и обслуживание МУП «ЖЭУ-12»                     (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, которому в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Ленина на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, не оспаривал решение общего собрания собственников помещений от 25 мая 2007 года как принятое                                  с нарушением требований Жилищного кодексам Российской Федерации или решением нарушены права и законные интересы Колледжа.

Кроме того, договор №134 от 28.05.2007, на основании которого с ответчиком заключен договор № 147 от 01.10.2007,  в установленном законом порядке не признан недействительным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме 63 по ул. Ленина г. Ставрополя в соответствии с договором  № 147 от 01.10.2007, заключенного с учетом договора №134 от 28.05.2007.

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в 2007 году был произведен истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 25 декабря 2006 г. №4323 - 9,34 руб. за 1 кв.м, за минусом суммы 3,994 руб. на основании  протокола разногласий к договору №147 от 01.10.2007 (л.д. 31), что составляет  плату в размере 5,35 руб. за 1 кв. м.

Расчет платы за 2008 и 2009 г. был произведен с учетом тарифа– 10,33 руб. за 1 кв. м, утвержденного Постановлением Главы города Ставрополя от 28 декабря 2007 г. №3991, за минусом суммы 3,994 руб. по протоколу разногласий к договору №147 от 01.10.2007 (л.д. 31), что составляет в размере  6,34 руб. за 1 кв. м  (том 1, л.д. 47).

Проверив представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно,  при этом применен тариф ниже установленного договором №134 от 28.05.2007 (за исключение оплаты за вывоз ТБО), по предложенному ответчиком расчету работ, подлежащих исключению, указанным в протоколе разногласий к договору № 147 от 01.10.2007.

Учитывая, что ответчиком расчет долга не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 40 091 руб. 82 коп. задолженности по оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор №147 от 01.10.2007 является не незаключенным, в связи с не согласованием существенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, договор №147 от 01.10.2007 содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе сторонами договора согласована его цена, которая в дальнейшем не изменялась, поскольку договор был продлен сторонами на тех же основаниях до 2009 года включительно.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдены условия пункта 9.1 договора, судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен за необоснованностью по следующим  основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предполагает отказ на обращение спорящей                     стороны в урегулировании спора, без получения которого закон запрещает обращение в суд.

Таким образом, соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны обязаны принять все меры по разрешению споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об оплате возникшей задолженности, что также подтверждается  претензией  от 03.03.2009 № 119, письмом от 23.06.2009 № 425, из ответа на которое видно, что  колледж отказался от оплаты долга (письмо 03.07.2009 № 441, т. 1, л.д. 24, 23, 55-57, 58-59).

Таким образом, из переписки сторон следует, что урегулирование спора путем переговоров не может иметь места, поскольку истец требует возвратить всю сумму задолженности, а ответчик отказывается от ее уплаты, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд только 01.04.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден возможный порядок урегулирования спора как путем переговоров, так и путем направления претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих договорных обязательств, доказательств о том, что истцом произведен расчет долга неверно, а также о том, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу №А63-3020/2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу                 №А63-3020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                          Жуков Е.В.

                                                                                                                     Марченко О.В.