Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-19105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-19105/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-246/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу №А63-19105/2009 (судья Мисникова О.А.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь о взыскании 1 974 473 рубля 30 копеек задолженности по оплате подрядных работ с уменьшением иска до 1 822 218 рублей 04 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис»                       г. Ставрополь об обязании выполнить гарантийные работы по договору субподряда     №463 от 08.10.2008, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь – Таций В.И. (доверенность от 01.04.2010 № 2); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь – Куропятников И.И. (доверенность от 04.07.2009 126 НПСК180920),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь (далее – ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (далее - ООО «Кровельные материалы», общество, ответчик) о взыскании 1 974 473 рублей 30 коп., из которых 1 740 176 рублей задолженность за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 08.10.2008 № 463, и 234 279 рублей 30 копеек – пеня начисленная в соответствии                            с пунктом 8.2 договора.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» об обязании выполнить гарантийные работы по договору субподряда № 463 от 08.10.2008, согласно сметному расчету, которые были приняты судом для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 54, 56-60).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец - ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» изменил исковые требования, уменьшив иск в части взыскания пени до 82 042 руб. 04 коп. в связи                           с перерасчетом пени по  действующей ставки рефинансирования 7,75% за период                           с 08.11.2009 по 17.06.2010, и просил взыскать задолженность и пеню в общей сумме                              1 822 218 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 129, 145-146).

По встречному иску ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ 04.06.2010 уточнил исковые требования и просит суд обязать ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» выполнить следующие гарантийные работы:

- произвести работы по выравниванию профиля основания покрытия площадки с полосой препятствий площадью 2337 кв.м в соответствии с проектными отметками;

- произвести замену некачественного асфальтового покрытия площадки с полосой препятствий площадью 2337 кв.м на проектное покрытие из песчаного асфальтобетона типа Д ГОСТ 9128-97 на битуме БНД 60/90 толщиной слоя не менее 3 см, с уплотнением уложенного основания и покрытия согласно ГОСТ 12801 и СНиП 3.06.03-85;

- выполнить примыкания песчаного асфальтобетонного покрытия к дождевым лоткам на площадке с полосой препятствий;

- выполнить работы по устройству проезжей части площадью 1691 кв.м в соответствии с проектом  конструкцией покрытия: нижний слой - песок мелкий ГОСТ 8736-93 толщиной 10 см по уплотненному грунту, средний слой - щебень ГОСТ 25607-94 толщиной 15 см, крупнозернистый пористый асфальтобетон II марки типа Б ГОСТ 9128- 97 на битуме БНД 60/90 толщиной 7 см, покрытие из плотного мелкозернистого асфальтобетона II марки типа Б ГОСТ 9128-97 на битуме БНД 60/90, щебеночного, толщиной 5 см;

- выполнить работы по уплотнению слоев основания и покрытия проезжей части площадью 1691 кв.м. в соответствии с проектом;

- произвести замену некачественных бортов дорожный на борта дорожные марки БР 100.30.15 соответствующие требованиям проекта и ГОСТ 6665-91ТУ, а так же выполнить их установку в соответствии с требованиями проекта и СНиП 111-10-75 и СНиП 3.06.03-85;

- произвести вывоз и утилизацию или переработку всех некачественных материалов, подлежащих замене (т. 2, л.д. 114-118, 145-146).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу                  №А63-19105/2009 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и встречные исковые требования ООО «Кровельные материалы». Взыскано с ООО «Кровельные материалы» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» 1 822 218 руб. 04 коп.,  из которых: 1 740 176 руб. задолженность и 82 042 руб. 04 коп. пеня, а также взыскано 20 200 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 152 237 руб. 26 коп. пени производство по делу прекращено. Во встречных исковых требованиях ООО «Кровельные материалы» об обязании ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» выполнить гарантийные работы по договору № 463 от 08.10.2008 с перечнем наименований работ, которые следует произвести, указанным в уточнении к иску от 04.06.2010, отказано. Взыскано с ООО «Кровельные материалы» в Федеральный бюджет Российской Федерации 410 руб. 21 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств о том, что стороны в установленном порядке составили акт выявленных недостатков в выполненных и принятых работах, ответчиком суду не представлено, истец по встречному иску не заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления выявленных недостатков и возможности их устранения, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.06.2010 по делу                  №А63-19105/2009, ООО «Кровельные материалы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи  с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО «Кровельные материалы» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью, представитель также обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу №А63-19105/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между ООО «Кровельные материалы» (генеральным подрядчиком) и ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ № 1» (субподрядчиком) заключен договор № 463 на выполнение работ по устройству комплексной спортивной площадки Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД РФ, расположенной по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 43 (т. 1, л.д. 8-10).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договоре была согласована в размере 2 552 847 руб. с выплатой 50% аванса от стоимости договора в пятидневный срок после подписания договора и выставления счета на предоплату (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в срок, не превышающий 1 месяц с момента получения аванса.

28 апреля 2008 года распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 317 о реорганизации юридического лица - ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ № 1» было реорганизовано путем его присоединения к ГУП СК «ДЭСУ № 2» им. В.И.Демидова, с передачей прав и обязанностей присоединяемого предприятия (т. 1, л.д. 33-34).

23 декабря 2008 года издано распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1140 о реорганизации ГУП СК «ДЭСУ № 2» путем выделения из его состава ГУП СК «Кочубеевский карьер», ГУП СК «Крайавтомост» и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» являющихся правопреемниками части прав и обязанностей ГУП СК «ДЭСУ № 2» в соответствии с разделительным балансом                 (т. 1, л.д. 36).

01 апреля 2009 года ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» зарегистрировано               как самостоятельное юридическое лицо (свидетельство серии 26 № 003503244) (т. 1, л.д. 56).

Согласно разделительному балансу и передаточному акту от 01.04.2009                        ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является правопреемником части прав и обязанностей ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова, в том числе по образовавшейся задолженности у ООО «Кровельные материалы» в сумме 1 740 176 руб. (т. 1, л.д. 37-38, 39-41).

О проведенной реорганизации предприятия ответчик уведомлен с направлением в его адрес 09.09.09 за исходящим номером  269/01 копии распоряжения Минимущества СК № 1140 от 23.12.08 и передаточного акта.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008, подписанными представителями ООО «Кровельные материалы» и ГУП СК ДЭСУ -2 им. В.И. Демидова и скрепленными фирменными печатями, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет                         2 240 176 руб. (т. 1, л.д. 16-19, 21).

Работы были приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 5481 от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 72).

Претензии истца от 26.10.2009 и 29.01.2009 с требованиями о погашении оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 740 176 руб., полученные ответчиком, оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании  долга, с начислением на сумму долга предусмотренной договором пени  за период с 08.11.2009 по 17.06.2010 с учетом уменьшения пени истцом до действующей ставки рефинансирования, что составляет                 82 042 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является правопреемником части прав и обязанностей ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ № 1» и ГУП СК «Ставропольское ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова», в том числе по образовавшейся задолженности у ООО «Кровельные материалы» в сумме 1 740 176 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 463 от 08.10.2008 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы                  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный