Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А61-1334/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований истца об обязании ответчика демонтировать полностью помещения строящейся гостиницы «Москва»: №53 (холл) на первом этаже, за исключением витражей; №28 (холл) на втором этаже, за исключением витражей; №7 (холл) на третьем этаже; №4 (холл) на четвертом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на шестом этаже, за исключением витражей; №19 (гостиная) на седьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на восьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на десятом этаже, за исключением витражей; №12 (балкон) на одиннадцатом этаже подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного отказа от части требований поддержали.

Представители администрации просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2009 по делу № А61-1334/08 за исключением части, в которой производство по делу подлежит прекращению, в связи с заявленным в апелляционной инстанции отказом от части требований, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее - Администрация) и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» (далее - товарищество) был заключен инвестиционный контракт № 2292 от 29.12.2002 на строительство гостиницы «Москва» в г.Владикавказ, ул.Коцоева, 73.

В соответствии с пунктом 3.1 данного инвестиционного контракта по завершению строительства Администрация получает 15% полезной площади объекта. Инвестор -застройщик (товарищество) получает 85% полезной площади объекта.

Вкладом Администрации является право владения земельным участком под строительство и право использования инженерной инфраструктуры города, вкладом товарищества является финансирование инвестиционного проекта и управление его реализацией (пункт 3.2 контракта).

Инвестор-застройщик - товарищество обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта).

Согласно условиям контракта стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта в части его финансирования соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность (пункт 3.7 контракта).

Согласно акта приема-передачи от 23.06.2003, земельный участок площадью 0,42 га передан товариществу по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева.

Постановление администрации от 14.09.2005 №1029 КТ «Социальная инициатива и компания» предоставлен земельный участок площадью 1,0011 га для проектирования и строительства гостиницы «Москва» (п. 1.1) и изъят из землепользования гостиницы «Владикавказ» с согласия землепользователя общества земельный участок площадью 0,1351 га (п.1.6).

12.04.2006 между Администрацией и товариществом заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта № 2292 от 29.11.2002 по строительству гостиницы «Москва» в г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75.

По условиям данного соглашения от 12.04.2006 к Администрации переходят все права и обязанности инвестора - застройщика по инвестиционному контракту №2292 от 29.11.2002.

Администрация при расторжении инвестиционного контракта № 2292 от 29.11.2002 берет на себя обязательства «Инвестора-застройщика» по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта № 2292 от 29.11.2002, в том числе по кредиторской задолженности перед подрядчиками товарищества за выполненные работы в размере установленном актом оценки независимого оценщика.

Администрация также обязалась компенсировать товариществу произведенные им затраты по указанному контракту в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 по делу №А61-1962/06-12 признано право собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на незавершенную строительством гостиницу «Москва», расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Коцоева, 73, за исключением пристройки соединяющей ее с гостиницей «Владикавказ».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2008 по делу №А61-2651/05-12 в иске ОАО «Интурист-Осетия» о признании имущества совместной долевой собственностью, о расторжении договора простого товарищества, выделении доли в натуре и признании права собственности на часть помещений находящихся в пристройке к гостинице «Москва» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007 по делу №А61-1365/07-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, в иске Прокурора Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 12.04.2006 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2008 по делу №А61-650/07-13 (том 1 л.д. 35-40), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008 (том 2 л.д. 25-30) признано право собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на пристройку гостиницы «Москва»: 1-й этаж - холл 77,0 кв.м. лестничная клетка 41,1 кв.м. 2-й этаж - холл 169,9 кв.м., балкон 46,8кв.м., лестничная клетка 3-й этаж - холл 190,6 кв.м., балкон 113,7 кв.м., лестничная клетка 4-й этаж - холл 94,0 кв.м., балкон 174,8 кв.м., лестничная клетка 5-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж - балкон 17,7 кв.м., лестничная клетка.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что инвестиционный контракт № 2292 от 29.11.2002 и соглашение о его расторжении от 12.04.2004 являются действительными сделками и заключены в соответствии с требованиями законодательства. Вкладом администрации города по инвестиционному контракту является право владения земельным участком под строительство, реализовано оно было путем предоставления товариществу права аренды указанного земельного участка под строительство гостиницы «Москва», разработка проектной документации для строительства гостиницы «Москва», и предоставление права на использование инфраструктуры г.Владикавказа для гостиницы «Москва». Вклад, внесенный Администрацией, имеет денежную оценку, право аренды земельного участка при необходимости может быть оценено в денежной форме независимым оценщиком. Данный вклад был осуществлен в не рамках административно правовых отношений, а в рамках осуществления своих договорных обязанностей сторонами - субъектами инвестиционной деятельности. Статья 4 предусматривает порядок действий сторон и этапы реализации Контракта, статья 5 - обязанности каждой из сторон.

Вышеуказанные решения арбитражных судов приняты между теми же лицами и имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема прав, который установлен законом.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск, существенным условием для удовлетворения иска является наличие реальных препятствий в осуществлении прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается и исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств в подтверждение тому, что администрация своими противоправными действиями препятствует в осуществлении права пользования гостиницей «Владикавказ», расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75. Спорные объекты возведены на основании согласованной разрешительной и проектной документации на предоставленном для строительства земельном участке. Общество добровольно согласилось на возведение гостиницы «Москва» и до начала строительства с ним был согласован акт установления границ земельного участка, на котором возведено строительство (л.д. 14 т.2), что не отрицается обществом и подтверждается, в том числе письмом ОАО «Интурист-Осетия» Главе администрации (л.д. 31 т. 2).

Довод общества о том, что оно лишилось возможности использовать отдельный вход в ресторан, что является необходимым условием присвоения гостинице «Владикавказ» класса «три звезды», отклоняется судом, поскольку отдельный вход в ресторан «Владикавказ» восстановлен, что указывает и сам ответчик в письме от 27.07.2007 №325 (т.2 л.д. 31 -33).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательства незаконности возведения ответчиком спорной пристройки.

В связи с отказом от исковых требований обязании ответчика демонтировать полностью помещения строящейся гостиницы «Москва»: №53 (холл) на первом этаже, за исключением витражей; №28 (холл) на втором этаже, за исключением витражей; №7 (холл) на третьем этаже; №4 (холл) на четвертом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на шестом этаже, за исключением витражей; №19 (гостиная) на седьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на восьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на десятом этаже, за исключением витражей; №12 (балкон) на одиннадцатом этаже, государственная пошлина по иску в сумме 1000 рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2009 по делу № А61-1334/08 за исключение части, в которой производство по делу подлежит прекращению в связи с заявленным в апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2009 по делу № А61-1334/08 в части отказа в удовлетворении требований об обязании   Администрации местного самоуправления города Владикавказа демонтировать полностью помещения строящейся гостиницы «Москва»: №53 (холл) на первом этаже, за исключением витражей; №28 (холл) на втором этаже, за исключением витражей; №7 (холл) на третьем этаже; №4 (холл) на четвертом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на шестом этаже, за исключением витражей; №19 (гостиная) на седьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на восьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на десятом этаже, за исключением витражей; №12 (балкон) на одиннадцатом этаже отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Интурист-Осетия» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №396 от 07.08.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу «Интурист-Осетия» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №227 от 14.04.2009. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                    З.М. Сулейманов