Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А61-1334/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-1334/08

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Интурист-Осетия» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2009 по делу № А61-1334/08 по иску ОАО «Интурист-Осетия» к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания, об обязании демонтировать часть конструкции здания гостиницы «Москва» (судья Агаевой А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Интурист-Осетия» - Лагкуев В.М. (руководитель), Халлаева Т.Р. доверенность №16 от 15.01.2010, Маргиевой Ж.Б. доверенность №15 от 15.01.2010,

от Администрации местного самоуправления города Владикавказа – Гайтовой Д.Э. доверенность №Д53 от 06.08.2010, Маслиховой Е.В. доверенность №21 от 14.01.2010,

От Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания – не явились, извещены.

эксперта – Циплакидис Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Интурист-Осетия» (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее – управление), об устранении препятствий в пользовании гостиницей Владикавказ, расположенной по адресу: город Владикавказ, улица Коцоева, 75, обязав ответчика демонтировать часть конструкции гостиницы «Москва», расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования, указав номера и наименования помещений согласно техпаспорту: 1-й этаж - 53-холл, 2-й этаж - 28-холл, 3-й этаж - 7-холл, 4-й этаж - 4-холл, 5-й этаж - 4-гостиная, 6-й этаж - 4-гостиная, 7-й этаж - 19-гостиная, 8-й этаж - 4-гостиная, 9-й этаж - 4-гостиная, 10-й этаж - 4-гостиная, 11-й этаж -12-балкон.

Решением от 02.03.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные обществом объекты возведены на основании согласованной разрешительной и проектной документации на предоставленном для строительства земельном участке, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, общество не предоставило доказательства незаконности возведения администрацией спорной пристройки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что общество не представило доказательств того, что администрация своими противоправными действиями препятствует в осуществлении права пользования гостиницей «Владикавказ», расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о возведении гостиницы «Москва» на законно выделенном застройщику земельном участке, поскольку согласно имеющимся в материалах дела кадастровым планам земельных участков и техническому паспорту гостиницы «Москва» и гостиницы «Владикавказ» часть конструктивных элементов гостиницы «Москва», непосредственно примыкающих к зданию гостиницы «Владикавказ», расположены на земельном участке, принадлежащем обществу. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отдельный вход в ресторан гостиницы «Владикавказ», которого общество лишилось вследствие возведения гостиницы «Москва», восстановлен, поскольку вход в ресторан осуществляется через помещения гостиницы «Москва», что создает препятствия для общества в пользовании этим входом. Общество указывает, что часть конструктивных элементов гостиницы «Москва», непосредственно примыкающих к зданию гостиницы «Владикавказ», представляют опасность здоровью и жизни людей, поскольку не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Возведение гостиницы «Москва» на смежном участке привело к ухудшению полезных свойств объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и ограничению возможности его эксплуатации.

Определением от 15.06.2009 по делу № А61-1334/08 по ходатайству общества была назначена комплексная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Владикавказской группе экспертов Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли в нынешнем виде здание гостиницы «Владикавказ», расположенной в г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75, требованиям строительных норм и правил, включая нормы пожарной безопасности? Если не соответствует, то в какой части и, не являются ли обнаруженные несоответствия следствием возведения гостиницы «Москва», примыкающей к гостинице «Владикавказ», но являющейся изолированным, самостоятельным объектом недвижимости? Утрачены ли какие-либо конструктивные элементы здания гостиницы «Владикавказ» вследствие возведения гостиницы «Москва»? Если утрачены, то какие именно, в какой степени и, не повлекла ли их утрата ухудшение функциональных (эксплуатационных) свойств здания гостиницы «Владикавказ», прежде всего, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан (если рассматривать оба здания как два изолированных друг от друга самостоятельных объекта)? Не ухудшились ли функциональные (эксплуатационные) свойства гостиницы «Владикавказ» вследствие возведения непосредственно примыкающей к ней гостиницы «Москва»? Если ухудшились, то какие именно? Не расположена ли часть конструкций здания гостиницы «Москва» на земельном участке ОАО «Интурист-Осетия», в том числе, на уровнях выше отметки «0»? Не оказалась ли часть конструкций здания гостиницы «Владикавказ» на земельном участке, выделенном под строительство гостиницы «Москва», в том числе, на уровнях выше отметки «0»? Возможен ли демонтаж части помещений гостиницы «Москва», а именно: помещения №53 (холл) на 1 -ом этаже, №28 (холл) на 2-ом этаже, №7 (холл) на 3-ем этаже, №4 (холл) на 4-ом этаже, №4 (гостиная) на 5-ом этаже, №4 (гостиная) на 6-ом этаже, №19 (гостиная) на 7-ом этаже, №4 (гостиная) на 8-ом этаже, №4 (гостиная) на 9-ом этаже, №4 (гостиная) на 10-ом этаже, №12 (балкон) на 11 этаже без нанесения вреда несущей способности конструктивных элементов обоих зданий и без нарушения строительных норм и правил?

Согласно полученному заключению экспертизы от 16.04.2010 №165/10-3 в нынешнем виде здание гостиницы «Владикавказ», расположенной в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части требований пожарной безопасности, в том числе, вследствие возведения здания гостиницы «Москва», расположенной в Владикавказ, ул.Коцоева, 73 и пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ», если считать здание гостиницы «Москва» и указанной пристройки изолированным, самостоятельным объектом недвижимости. В здании гостиницы «Владикавказ» изменилось функциональное назначение отдельных помещений и изменилось объёмно-планировочное решение здания гостиницы «Владикавказ» вследствие строительства здания гостиницы «Москва». В здании гостиницы «Владикавказ» по ул. Коцоева № 75 в г. Владикавказе РСО-Алания полностью утрачены конструктивные элементы вследствие возведения гостиницы «Москва» по ул. Коцоева № 73 и пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ».

Вследствие возведения гостиницы «Москва» по ул. Коцоева № 73 и пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ», в здании гостиницы «Владикавказ», утраченные конструктивные элементы ухудшили функциональные (эксплуатационные) свойства здания гостиницы «Владикавказ», что привело к нарушению СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».  Если рассматривать оба здания как два изолированных друг от друга самостоятельных объекта: при закладке дверных проёмов в указанных лоджиях, не будет необходимых в соответствии с п.6.20 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» аварийных выходов на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом этажах у юго-восточной торцевой наружной стены здания гостиницы «Владикавказ», а аварийные выходы необходимы для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан; при закладке дверных проёмов в указанных лоджиях, не будет необходимых в соответствии с п.6.40 «СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» проходов на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом этажах у юго-восточной торцевой наружной стены здания гостиницы «Владикавказ» из помещений в здании гостиница «Владикавказ» в незадымляемую лестничную клетку в пристройке между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ», а незадымляемые лестничные клетки необходимы для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан; при закладке дверного проема входа в подвал не будет необходимого в соответствии с п.6.13, п.6.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» второго эвакуационного выхода из подвала у юго-восточной торцевой наружной стены здания гостиницы «Владикавказ», а эвакуационные выходы необходимы для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Вследствие возведения пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ», возведения гостиницы «Москва» по ул.Коцоева №3 г.Владикавказ РСО-Алания, непосредственно примыкающих к зданию гостиницы Владикавказ», в здании гостиницы «Владикавказ» ухудшились функциональные эксплуатационные) свойства здания: на 2-ом этаже утрачена часть балкона размерами в плане 2.80 х 7.00 м. неположенного вдоль части юго-восточной торцевой наружной степы здания, поэтажный план на отметке +4.200  (том 2, л.д.74);  на 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом этажах утрачены лоджии, расположенные у юго-восточной торцевой наружной степы здания: выходы на лоджии у юго-восточной торцевой наружной степы здания относились к аварийным выходам, поскольку на указанных лоджиях глухие простенки от торца лоджии до проема остекленной двери составляют 1.25 - 1.26 м. что больше минимально необходимого размера 1.2 м в соответствии с п.6.20  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вход в подвал у юго-восточной торцевой наружной степы здания гостиницы Владикавказ» расположен в объёме пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ»: при закладке дверного проёма входа в подвал, не будет необходимого в соответствии с п.6.13, п.6.14 СНиП 21-01-97  «Пожарная безопасность зданий и сооружений» второго эвакуационного выхода из подвала у юго-восточной торцевой наружной стены здания гостиницы «Владикавказ». Кроме того, вследствие возведения здания гостиницы «Москва» и пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы «Владикавказ», с лоджий, расположенных у юго-восточной торцевой наружной степы здания гостиницы Владикавказ», полностью закрыт обзор панорамы Кавказских гор. При соблюдении технологии строительного производства при демонтаже строительных конструкций, возможен демонтаж несущих конструктивных элементов в помещениях пристройки между зданием гостиницы «Москва» и зданием гостиницы Владикавказ»: № 53 (холл) на 1-ом этаже, № 28 (холл) на 2-ом этаже. № 7 (холл) на 3-ем этаже. № 4 (холл) на 4-ом этаже. № 4 (гостиная) на 5-ом этаже. № 4 (гостиная) на 6-om этаже, № 19 (гостиная) на 7-ом этаже. № 4 (гостиная) на 8-ом этаже, № 4 (гостиная) на 9-ом этаже. № 4 (гостиная) на 10-ом этаже, № 12 (балкон) на 11-ом этаже без нанесения вреда несущей способности конструктивных элементов обоих зданий и без нарушения строительных норм и правил - для обеспечения освещения и проветривания указанных помещений, возможно демонтировать заполнения оконных проемов.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании 18.08.-30.08.2010 представителями администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители общества против назначения повторной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание и дал необходимые пояснения по заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от 18.08.-30.08.2010.

В судебном заседании 18.08.-30.08.2010 обществом заявлен отказ от исковых требований в части обязании ответчика демонтировать полностью помещения строящейся гостиницы «Москва»: №53 (холл) на первом этаже, за исключением витражей; №28 (холл) на втором этаже, за исключением витражей; №7 (холл) на третьем этаже; №4 (холл) на четвертом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на шестом этаже, за исключением витражей; №19 (гостиная) на седьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на восьмом этаже, за исключением витражей; №4 (гостиная) на десятом этаже, за исключением витражей; №12 (балкон) на одиннадцатом этаже.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или