Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-4854/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

055 ЕС 26 Багандову Б.Г., и о снятии  зарегистрированного за гражданином Багандовым Б.Г. автомобиля с учета  19.12.2006, что также не оспаривалось в суде первой инстанции третьим лицом Багандовым Б.Г. (т. 4, л.д. 115-121).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих, что причинитель вреда Минаев В.М. являлся на момент совершения ДТП или является в настоящее время работником ООО КФХ «Заря», или выполнял работу по гражданско-правовому договору, либо фактически исполнял трудовые обязанности в ООО КХФ «Заря» и управлял автомобилем, выполняя задание руководства ООО КФХ «Заря».

Не имеется доказательств и о том, что Минаев В.М. является участником ООО КФХ «Заря».

Доказательств обратного,  истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что приговором Буденовского городского суда от 17.05.2006 по уголовному делу  № 1-237/06 установлена вина Минаева В.М., в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.10.2005, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности, а указанные в приговоре суда сведения о том, что                   Минаев В.М. являлся работником ООО КФХ «Заря» и выполнял рейс по указанию руководства ООО КФХ «Заря» сделаны на основании показаний самого обвиняемого Минаева В.М. и  свидетелей Багандова Б.Г., Гаджиахмедова Г.Н., без проверки надлежащим образом полномочий указанных свидетелей действовать от имени ООО КФХ «Заря».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О указано, что в соответствии с нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба от ДТП, совершенного по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в ДТП и её влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ни в материалах уголовного дела № 1-237/06, ни в материалах настоящего дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что причинитель вреда Минаев В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником ООО КФХ «Заря» без оформления трудового договора и  приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, тем самым, причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то приговор суда от 17.05.2006 по уголовному делу № 1-237/06 в части указания о том, что Минаев В.М. являлся  работником ООО КФХ «Заря», не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной                       с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может       быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО КФХ «Заря» не является владельцем источника повышенной опасности – автомашины марки «КАМАЗ-5320», регистрационные номерные знаки В 055 ЕС 26.

Судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что согласно паспорту транспортного средства 26 КМ 536601 владельцем автомашины марки «КАМАЗ-5320» грузовой фургон, регистрационные номерные знаки В 055 ЕС 26, с 04.10.2003 по 08.12.2006 являлся Багандов Б.Г., то есть на момент совершения ДТП 09.10.2005, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и справкой № 12/5319 от 18.06.2008 МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Буденновск) (т. 2, л.д. 122-123, 112, 111, том 4,  л.д. 58,59, 60-60а, 115-121).

Судом также установлено, что Минаев В.М. управлял транспортным средство на основании выданной собственником Багандовым Б.Г. доверенности на управление транспортным средством (том 4, л.д. 60-60а).

Кроме того, судом установлено, что Багандов Б.Г. не состоял ни в трудовых, ни в других договорных отношениях с ООО КФХ «Заря», обязанности заведующего гаражом ООО КФХ «Заря» исполнять не мог в связи с отсутствием в хозяйстве транспортных средств, доказательств о том, что Багандов Б.Г. мог выполнять указанную работу при отсутствии транспортных средств по поручению руководства, в материалах дела не имеется.

Доказательств о том, что между ООО КФХ «Заря» и собственником транспортного средства Багандовым  Б.Г. был заключен договор аренды транспортного средства или транспортное средство было передана в управление на каких либо других основаниях  в пользование ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего дела не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что автомашины истца и Багандова Б.Г. были застрахованы, однако истец не обращался к страховой компании за страховым возмещением (т. 3, л.д. 21-23).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается всеми материалами дела, вина водителя Минаева В.М. в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако доказательств того, что ООО КФХ «Заря» является ответственным за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет ущерба  истца не подтвержден первичными документами, несмотря на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела возлагал на истца обязанность представить указанные доказательства.  

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         для решения вопроса о взыскании упущенной выгоды, необходимо, чтобы                 неполучение доходов произошло в результате утраты или повреждения ответчиком имущества истца.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и                 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского                     кодекса Российской Федерации», в пункте 11 разъяснено, что размер                        неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом                       разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из представленного истцом расчета упущенной выгоды, расчет произведен  на основании данных о полученных доходах от международных перевозок грузов на других, имеющихся у истца, транспортных средствах.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет и оценив представленный акт экспертного исследования № 249 -10 от 25.01.2010 пришел к выводу, что расчет упущенной выгоды носит предположительный характер.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства не позволило истцу исполнить обязательства по заключенным договорам на перевозки грузов, а также невозможность исполнить обязательства за счет использования иных имеющихся у него транспортных средств, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства о причиненных убытков с подтверждением первичными документами, тем самым истец не доказал суду своих требований и в части размера причиненного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции при  новом рассмотрении дела, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО КФХ «Заря» не является ответственным лицом, обязанным возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2005 закрытым акционерным обществом «Юг-России» имущественный вред, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования кассационного суда исполнены в полном объеме, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы закрытого акционерного общества «Юг-России», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им  дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу № А63-4854/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 27.04.2010 № 1 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                        2 000 рублей подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу                        № А63-4854/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без