Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-4854/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-4854/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1119/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юг-России» г. Избербаш на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу № А63-4854/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Юг-России» г. Избербаш к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Заря» г. Буденновск, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Багандов Б.Г., Минаев В.М. о взыскании 2 780 100 рублей 68 копеек ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Закрытого акционерного общества «Юг-России» г. Избербаш - не явились, извещены;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Заря»                             г. Буденновск  - Лычев Д.С. (доверенность от 11.01.2010 № 3);

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала – не явились, извещены;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь – не явились, извещены;

от третьего лица - Багандова Б.Г. – не явились, извещены;

от третьего лица - Минаева В.М.– не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юг-России» г. Избербаш  Республики Дагестан (далее - ЗАО «Юг-России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Заря» г. Буденновск (далее - ООО КФХ «Заря», ответчик) с иском о взыскании 2 780 100 рублей 68 копеек ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произшедшего 09.10.2005 на дороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск» Ставропольского края.

В судебном заседании 19 ноября 2008 года истцом исковые требования были уточнены, сумма иска увеличена до  3 112 335 рублей 50 коп., однако в связи с не предоставлением письменного заявления об увеличении суммы иска, заявленные уточнения судом не приняты к рассмотрению (т. 2, л.д. 117-119).

Определением суда от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала и  Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь (т. 3, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу                   № А63-4854/08-С3-2, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в обоснование своих требований не представил суду надлежащие доказательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009, решение суда первой инстанции от 06.03.2009 и постановление апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А63-4854/08-С3-2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства, установленные приговором  Буденновского городского суда от 17.05.2006 по уголовному делу № 1-237/06, не обсудили  вопрос о привлечении к участию в деле собственника автомашины Багандова Б.Г. и водителя Минаева В.М., не проверили  расчет заявленных требований, поэтому суду при новом рассмотрении на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, следует принять  законное и обоснованное решение.

При  новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Багандов Б.Г., Минаев В.М., истребованы и исследованы материалы уголовного дела и документы, подтверждающие сложившиеся правоотношения между ООО КФХ «Заря» и третьими лицами - Багандовым  Б.Г. и  Минаевым В.М. (том 4, л.д. 1-2,3, 16-18,20,69-71, 103-108).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу                   № А63-4854/08-С3-2 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный                       акт мотивирован тем, что истец в обоснование своих требований не представил                      суду надлежащие доказательства, подтверждающих, что ООО КФХ «Заря»                            является ответственным за вред,  причиненный по вине водителя Минаева В.М.                        На основании дополнительно представленных доказательств не установлена                   причинная связь между ДТП, имевшим  место 09.10.2005 по вине водителя Минаева В.М., в результате которого ЗАО «Юг-России» причинен ущерб, и действиями ООО КФХ «Заря».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.03.2010 по делу                   № А63-4854/08-С3-2, ЗАО «Юг-России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца ЗАО «Юг-России», третьих лиц - ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала и  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Багандова Б.Г., Минаева В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не предоставили. От Багандова Б.Г., Минаева В.М. поступили ходатайства, в которых просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу № А63-4854/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2005 около 01 часов 30 минут на 129 км  380 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз-5320» с прицепом «ГКБ-8350»,  государственные номера В 055 ЕС 26 и КА 2512 26 соответственно, и "Мерседес-Бенц" с полуприцепом-рефрижератором «Шмитц», государственные номера В 245 ЕР 05 и АА 5503 05 соответственно.

Приговором Буденновского городского суда от 17.05.2006 по уголовному делу             № 1-237/06 Минаев В.М., водитель автомобиля «Камаз-5320» с прицепом «ГКБ-8350»,  государственные номера В 055 ЕС 26 и КА 2512 26 соответственно, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание.

ЗАО «Юг-России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КФХ                           «Заря»  о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков на основании статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что Минаев В.М. является работником хозяйства, и на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как видно из приговора Буденновского городского суда от 17.05.2006 по                 уголовному делу № 1-237/06, водитель Минаев В.М. работал слесарем в                                     ООО КФХ «Заря», а 08.10.2005 был направлен на перевозку зерна из п. Искра в ООО «Заря» на автомобиле «Камаз-5320» с прицепом, остановка на своей полосе движения  автодороги «Светлоград-Буденновск» была вынужденная в связи с поломкой автотранспорта, меры предосторожности были приняты, которые оказались недостаточными.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции запросил для обозрения уголовное дело  № 1-237/06, в предоставлении которого суд общей юрисдикции отказал в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и представил копии документов из дела, а именно: протоколы допросов Гаджиахмедова Г.Н., Багандова Б.Г. и Минаева В.М., доверенности на управление транспортным средством и прицепом, выданных Минаеву В.М. собственниками Багандовым Б.Г. и Магомедовым Р.О. (том 4, л.д. 9,)

Как видно из протоколов допроса Минаева В.М., Гаджиахмедова Г.Н.,               Багандова Б.Г. на предварительном следствии, указанные лица дали показания о том,                  что Минаев В.М., работая без оформления водителем ООО КФХ «Заря», по                               поручению заведующего гаражом Багандова Б.Г. и заместителя директора               Гаджиахмедова Г.Н. на предоставленной автомашине марки «Камаз»                               08.10.2005 осуществлял перевозку зерна из п. Искра на мельничный комплекс поселка Терек.

Из сообщения председателя Буденновского городского суда и его заместителя Пронькина В.А. видно, что в материалах уголовного дела № 1-237/06 отсутствуют сведения о приеме Минаева В.М. на работу, документы о направлении Минаева В.М. в рейс 08.10.2005 для перевозки зерна, договоры с Багандовым Б.Г., Гаджиахмедовым Г.Н. и Минаевым В.М. об оформлении на работу в ООО «КФХ Заря», выписки из трудовых книжек на указанных лиц, приказы ООО «КФХ Заря», поручение Минаеву В.М. управлять автомобилем для перевозки груза, договор аренды с ООО «КФХ Заря» на КАМАЗ (т. 4, л.д. 53,125-134).

Ответчиком представлены суду бухгалтерские балансы за 2005-2006, из которых видно, что транспортных средств у ООО КФХ «Заря» не имеется, указанное также подтверждается справкой №191 от 16.12.2009 за подписью директора ООО «КФХ Заря» - Амирханова К.М. о том, что в связи с отсутствием автомашин в 2005 году должность заведующего гаражом не была предусмотрена по штатному расписанию (т.4, л.д. 22, 23-29).

Как видно из копии трудовой книжки на Гаджиахмедова Г.Н., и приказа от 01.07.2003,  Гаджиахмедов Г.Н. был принят на работу в 2003 году в ООО КФХ «Заря» на должность заведующего мельничным комплексом, данных о том, что Гаджиахмедов Г.Н. являлся заведующим производством не имеется, в  копии трудовой книжки на  имя Багандова Б.Г. сведений о том, что он когда либо работал в ООО КФХ «Заря » нет.                    О том, что в 2005 году Багандов Б.Г. и Минаев В.М. не работали в ООО КФХ                         «Заря» подтверждается также табелем учета рабочего времени  (т. 4, л.д. 140, 141-143, 39-43).

В материалы настоящего дела из уголовного дела представлены доверенности, подтверждающие, что Багандов Булат Гусейнович уполномочивает Минаева Василия Михайловича управлять автомобилем марки Камаз – 5320, 1982 года выпуска, государственный знак В 055 ЕС 26 сроком с 01.09.2005 по 01.09.2006, а Магомедов Рамазан Омарович уполномочивает Минаева Василия Михайловича управлять прицепом «ГКБ-8350», 1994 года выпуска государственный знак КА 2512 26 сроком с 01.09.2005 по 01.09.2006 (том 4, л.д. 60-60а).

Право собственности Багандова Б.Г. на автомобиль марки Камаз – 5320, 1982 года выпуска, государственный знак В 055 ЕС 26, а Магомедова Р.О. на прицеп «ГКБ-8350», 1994 года выпуска государственный знак КА 2512 26, подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных за указанными лицами, представленных судом (том 4, л.д. 58,59).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Буденновск о принадлежности автомобиля марки Камаз – 5320, 1982 года выпуска, государственный знак В